Здравствуйте Борис и Владимиры. О моём отношении к таблице я говорил: если допустить, что в ней всё достоверно, то это всего лишь информационный список, но не данные для сравнения и выбора. Почему - потому что антенны расчитаны для разных целей и к тому же:
1. Все антенны имеют разную длину.
2. Все антенны имеют разную рабочую полосу.
Все применявшиеся программы вполне пригодны для создания хороших радиолюбительских антенн. Переход на EZNEC не улучшит качество проектируемых антенн. Качество зависит только от проектировщика. Может быть это явление времени, но в большей степени комерческий проект, как очередная версия WINDOWS, в то время как для наших расчётов пригодны и предидущие. Универсальная антенна - имеет право быть. Она не может иметь "крутые" параметры. Каждый выбирает, что ему проектировать. И не стоит сравнивать антенны RA6FOO c антеннами RA3LE, которые больше имеют DX и ЕМЕ специфику.
Борис, когда я настраиваю антенну на YA354, чётко вижу, как с улучшением чистоты диаграммы повышается G/T. Но высокое качество антенны зависит не только от низкой Ta, но и от высокого G. Низкое Ta это не только чистая задняя полусфера, но и малый побочный фон переднего излучения. А его величины весомее. Пусть Вас не удивляет то, что я оптимизирую антенны не в автомате, а руками и головой в YA354. В подавляющих случаях качество удаётся повысить только за счёт уменьшения полосы пропускания. Конечно, не как наши северные друзья до 300кГц. Многолетняя практика показывает, что хорошая метеоустойчивость обеспечивается при КСВ на 145.0 не хуже 1:1.6. Сергей UR5LX считает, что 1:2.0 достаточно. При расчётной и практической частоте 144.3МГц.
Так, что у некоторых наших коллег есть приличный запас для повышения эффективности антенн.
Когда всё таки можно сравнить свои варианты с другими, какая разница на какой программе это будет сделано.
Валерий.
