Думаю это не подглядывание, а подсчёт и запоминание карт - т.е. игра честная...
Лучше не думать, а знать, в какую компьютерную игру играешь. Это всё давно расписано, в том числе в Дубусе.
Основная часть липовой "чувствительности" WSJT делается на снижении объема принимаемой информации (и передваемой).
Поэтому народ поначалу и возражал, что изобретатель подменил стандарт EME-QSO. Кстати, отсюда и эти проблемы с невозможностью использования в WSJT "нестандартных" позывных типа дробных и т.п.
Радикально снижает объем принимаемой информации Deep search, так как это не декодер, а т.н. фильтр совпадений, он не декодирует сигнал, а угадывает.
Это всё равно, что при скеде телеграфом, услышав обрывок тональника в пинге записывать QSO. А что- позывные известны, рапорт OOO известен
А про повторение рассказок про "усиление засчет скеда" - основной декодер WSJT - Коэттер-Варди- и так уже вероятностный. И если говорить житейским языком, он уже "чуть-чуть" угадывает. И на нем есть довольно редкие липовые декоды, т.к. иногда возникает ситуация "не угадал". Точнее - "думает, что угадал, а на самом деле не угадал". О таких случаях тут иногда пишут, хотя к свойствам программы эти случаи привязать не могут.
Вторая часть липовой "чувствительности"- нечестный расчет уровня декодированного сигнала в децибелах, которое берется "почему-то" среднее за период, а не уровень, при котором получился декод, в результате цифры в децибелах (чувствительность) получаются лучше, чем есть на самом деле. Да и вообще - зачем для узкополосного сигнала брать полосу 3 кГц?
Кстати, была такая мода - Diana, которую мало кто заметил. Она типа JT44.
Там нет кодирования, нет Ридов с Соломонами, позывные любые и т.п., а чувствительность та же (с учетом полного объема передаваемой информации).
Поэтому прогресс или регресс эта JT65 - это вопрос спорный.
73, Иван
