Вопрос к VHF гуру
Назад-
Квадраты, несомненно широкополоснее. Кто говорит что не широкополоснее - он просто их не делал
А еще лучше двойные квадраты, то есть зигзагообразные
Усиление, полоса и еще некоторые моменты намного лучше, чем у Удэ-Яги
Но к сожалению для радиолюбительских целей, на радиолюбительские диапазоны, конструкции антенн из квадратов или зигзагов будут намного дороже и проблематичней.
Надо ведь ещЁ крутить - азимут и элевацию!
Я делал такие антенны, и очень хорошие результаты
сперва яги, потом квадраты и зигзаги
яги - это не антенна по сравнению с зигзагами!!!
Теперь, я заактивничал на УКВ любительских диапазонах, и такие конструкции квадратов или зигзагов и не
собираюсь делать
Только яги, проще,дешевле
Вот фотографии тех антенн
22ДБ.jpg
Обледенение.jpg
зигзаги.jpg
-
...А еще лучше двойные квадраты, то есть зигзагообразныеУсиление, полоса и еще некоторые моменты намного лучше, чем у Удэ-Яги...
...яги - это не антенна по сравнению с зигзагами!!!
Вон оно как....
Я сейчас как раз собрал материал на четверку 10-метровых антенн на двойку, антенны - те самые "Яги", от RA3AQ. Стек примерно 4.5 х 4.5 метра (или немного меньше). Пожалуйста, приведите конструкцию из квадратов, которая будет хоть немного лучше по усилению в тех же габаритах. Не "намного лучше", как Вы заявляете, а хотя бы на децибел. Иначе как-то неудобно получается...
-
Я сейчас как раз собрал материал на четверку 10-метровых антенн на двойку, антенны - те самые "Яги", от RA3AQ. Стек примерно 4.5 х 4.5 метра (или немного меньше). Пожалуйста, приведите конструкцию из квадратов, которая будет хоть немного лучше по усилению в тех же габаритах. Не "намного лучше", как Вы заявляете, а хотя бы на децибел. Иначе как-то неудобно получается...
Пусть коллега соберет вначале 3 или 4 элементный квадрат, а потом задает вопросы.
-
Позвольте высказать свою точку зрения и задать несколько вопросов.
-что хотите от укв?
-что есть из техники или что собираетесь использовать
-место установки ант и прочие.
-
Довод самый главный : посмотрите в лунном линке есть ли кто-то работающем на квадратах....уверен никого не найдете...
Уважаемый rn6dj! Поверьте, в процессе изучения темы я обратил внимание на то, что в большинстве своем используются Яги. Поэтому и возник вопрос: Почему им отдано предпочтение?А какие цели ставите для себя?
Юрий! Я в радио с 70-х. Первую связь провел на 144МГц, ФМ, во время "Полевого дня" Потом были КВ, DXинг, контестинг, цифровые виды связи... Потянуло на УКВ, как оказалось, старая любовь не ржавеет!
Хочу освоить "Тропо", MS Может удастся и до Луны добраться 
Спасибо RA6FOO за толковое и по теме пояснение!!!Начинал когда-то с 3х квадратов внутри комнаты. Был доволен.Соперничал с 6ел яги на крыше.
Тема топика возникла из-за того, что на КВ я использую квадраты. Попадались и описания квадратов на 144 и даже 430МГц. Для сравнения посмотрел в ММАНА 5 квадратов и 8 элементов Яги на 144МГц. Яги имеют на 1.2Дбi больше усиление и почти в два раза длиннее траверсу. Бесспорно, многоэтажные стеки технологичнее строить из волновых каналов.Учитесь на чужом опыте и не набейте шишек.
Именно поэтому и была создана тема!
-
Позвольте высказать свою точку зрения и задать несколько вопросов.
-что хотите от укв? - Для начала "Тропо", MS
-что есть из техники или что собираетесь использовать -FT-950 + Жутяев
-место установки ант и прочие. -Частный сектор + телескоп Р-140 + поворотка (пока без индикатора) -
Квадраты, несомненно широкополоснее. Кто говорит что не широкополоснее - он просто их не делал
(и т. д. - всё наизнанку)
Усиление, полоса и еще некоторые моменты намного лучше, чем у Удэ-Яги
Николай, я понимаю, что Вам всегда хочется возразить мне, даже в случае 2 х 2 = .
Но зачем дурить голову человеку, который задал вопрос.
Перейдите от лозунгов к конкретным примерам, показывающим расчет. -
УВАЖАЕМЫЙ ПАЛЫЧ!! я тоже в укв далеко не новичок, рад што помог 73!
-
Очень интересная тема и спасибо высказавшимся, но....! Желательно конкретно озвучивать критерий оценки. Лично у меня опыт построения двойного ромбика с рефлектором на 21-й ТВ канал. Когда началось вещание (лет 30назад), было престижно принимать за 40км от телецентра, появидись описания в справочниках. Сделал штук пять разных длиной по 1,5м и они работали.Мерять было нечем (470МГц), а потом ромбики и они переплюнули Яги. Сделал вывод, что широкополосность против критичности иногда важнее призрачного усиления. Потом этих зигзагов десяток наштамповал и сравнивал с Яги заводского пр-ва (для коллективного использования от телеателье, были такие, hi). Не сравнить. Сравнивать надо по критериям: технических параметров, простоты изготовления,расхода материалов, технологичности. В упомянутых случаях, параметры 4-х Яги для ЕМЕ длиной по 6м практически нереализуемы квадратами\ромбами на 144.
-
есть на этом сайте таблица кто чего смог.........в правом углу ...палыча там нет
-
они переплюнули Яги. Сделал вывод
....... -
Не "намного лучше", как Вы заявляете, а хотя бы на децибел. Иначе как-то неудобно получается...
Доказывать не собираюсь. Себе, и заинтересованным людям доказал еще в 80 годы.
Я же дал понять, что зигзаги намного лучше, но сейчас для своих радиолюбительских целях
делаю Яги
Проще, но и то хватает всяких мелких проблем
Мы делаем антенны которые можем, можем их поднять и крутить
Зигзаги в тех же габаритах что яги, будут иметь лучшие параметры
простая конструкция долго не простоит
сложная, крепкая будет во много раз дороже
Зачем делать сложное и дорогое
лучше пустить разницу в добавлении дополнительных стрел яг
Чем больше антенн в антенной системе тем лучше -
Зигзаги в тех же габаритах что яги,
Это какого же диаметра надо сделать элементы ВК, чтобы "при тех же габаритах ..."
И вообще. Человек о квадратах спрашивал, а не о зигзагах.
Иначе и о бокските-ягах вспомним, лишь бы исписать тему о чем нибудь. -
Чем больше антенн в антенной системе тем лучше
но мы все хотим при получить более эффективный результат при прочих равных условиях. Я сторонник измерений всего и вся, но не всегда могу реально измерить. Завидую тем, кто может хорошо моделировать, тем самым "подстилая соломки". Теперь, к счастью, благодаря общению и развитию комп.техники, можно делать выводы по теме и не тратя ресурсы на построение.
-
Себе, и заинтересованным людям доказал еще в 80 годы
В восьмидесятые годы это можно было ДОКАЗАТЬ только в безэховой камере. Я очень рад, что она у Вас была. У меня не было, и я крутил маленькие модельки в комнате, и что-то исключительно НА КАЧЕСТВЕННОМ УРОВНЕ мог понять. Теперь, когда можно то же самое сделать в программе, и любой смертный может посмотреть на это доказательство собственнымиглазами, почему-то аргументы исчезают. Может, как раз потому, что очень легко проверить?