Чемпионат России 2019
Назад-
представим ситуацию, что участник провёл 2 связи, в шапке заявил квадрат KO85ZZ, а его корреспонденты приняли KO85XX и KO85YY.
извините, но обсуждаемая ситуация немного иная. Ваше сравнение некорректно.ну обычная типичная ошибка, коих тут было уже у многих. Всяко бывает...
извините, опять вынужден не согласиться с Вами. принимающий оператор, применяя свои навыки и умения, верно принял переданный ему локатор и рст, занес в лог и составил отчет, а передающий оператор собственноручно накосячил при составлении отчета уже после, а потом не исправил, когда было время. таким образом, кто виноват в этой ошибке? неужели по Вашей логике - оператор, который все верно принял и занес связь в лог?
-
Максим ну не все вам бударажить , дайте и нам.
так я обычно по делу)таким образом, кто виноват в этой ошибке?
Алексей, судейству без разницы в данном случае. Должны все данные совпадать: позывные, диапазон, вид излучения, контрольные номера. На время только дается 3 минуты разброс.
В случае, который мы обсуждаем, обычная "систематическая ошибка" и на данный момент судейство проходит по той логике, которую я описал выше. Не все с ней согласны, но мне кажется Вы ищете какой-то подвох, а его то нет...
-
Мне кажется, что справедливо будет в будущем применить правило систематической ошибки, как по времени так и по локатору, что бы не страдали те кто все правильно принял. А кто накосячил- в чек лог.
-
Если передан локатор и он правильно принят вместе с номером, то почему принявший правильные данные должен пострадать? И остается открытым вопрос, почему программа берет локатор из шапки, а не тот который реально передан ? Из шапки должны браться ФИО, адрес и разряды. Более ничего.
Григорий, ну ты меня удивляешь...
1. При любой ошибке одного из корреспондентов связь не засчитывается ОБОИМ.
2. Вот строки из заявленных связях
[QSORecords;83]
190601;1402;R3PG;1;59;001;59;002;;KO84UJ;205;;;;
190601;1404;RK3X;1;59;002;59;002;;KO74VC;257;;;;
И где тут ЛОКАТОР, с которого работал участник?
Я знаю где - в шапке, в одной-единственной строчке PWWLo=KO86QF. Т.е. отнюдь не вторично, а наоборот, первично.
Добавлю: для учета систематических ошибок нужно изменение Правил.
Действующие требования: ПРИ ЛЮБОЙ ОШИБКЕ (ЛОКАТОРА В ТОМ ЧИСЛЕ) СВЯЗЬ НЕ ЗАСЧИТЫВАЕТСЯ ОБОИМ КОР-ТАМ БЕЗ ВСЯКИХ ВЫЯСНЕНИЙ, НАПРИМЕР, ЧЬИ ЧАСЫ БЫЛИ ТОЧНЕЕ... -
Мне кажется, что справедливо будет в будущем применить правило систематической ошибки, как по времени так и по локатору, что бы не страдали те кто все правильно принял. А кто накосячил- в чек лог.
Григорий, какая разница для самого факта обмена данными (QSO), по большому счету, кто накосячил? Из этой связи невозможно установить какие данные правильные, а какие - нет. Радиосвязь не засчитана. А потом можно разбираться, кто накосячил, а кто нет, если есть желание и необходимость. -
так я обычно по делу)
А вы считаете я тут от нечего делать ?Вы ищете какой-то подвох, а его то нет..
Вам конечно виднее , но позвольте нам высказывать свои мысли тоже , спасибо. -
А потом можно разбираться, кто накосячил, а кто нет, если есть желание и необходимость.
Олег , вот сидим и пытаемся разобраться , почему RA3P при проведение QSO передавал один локатор а в отчете в шапке совсем другой . Понимаю так бывает все ошибаются . Но почему не исправил зная что написал не верно , времени на это достаточно. Вот именно это наводит на определенные мысли .
-
но позвольте нам высказывать свои мысли тоже , спасибо.
аргументируйте логически. у вас предположения, ни на чём не основанные. я вот не могу догадаться, почему вы зацепились за эту проблему, которая на мой взгляд проблемой то и не является.Но почему не исправил зная что написал не верно , времени на это достаточно.
Откуда у вас уверенность, что RA3P знал, что ошибся?
-
судейству без разницы в данном случае. Должны все данные совпадать: позывные, диапазон, вид излучения, контрольные номера. На время только дается 3 минуты разброс.
Максим, в данном случае вопрос несколько в другом (ниже).В случае, который мы обсуждаем, обычная "систематическая ошибка" и на данный момент судейство проходит по той логике, которую я описал выше.
всегда считал, что судья (не программа, это инструмент, помогающий судье, но не заменяющий его) оперирует реальными фактами и уже на их основании строит причинно-следственные связи. в обсуждаемом конкретном случае обратил внимание на следующие факты:
1. наличие правильно принятого локатора (одного и того же, не разных, а одного и того же) парой десятков операторов, что подтверждается их заявками;
2. наличие неверного локатора в шапке одной заявки;
3. наличие достаточного количества времени для исправления ошибки в шапке одной заявки;
4. отсутствие действия по п.3.
5. и, как дополнительный, - буквы H и F не особо похожи, как, например, H и S.Вы ищете какой-то подвох, а его то нет...
поздно, свои выводы уже сделал, они очевидны.
-
аргументируйте логически
Отвечу в личку -
поздно, свои выводы уже сделал, они очевидны.
Алексей, Вы вправе делать свои выводы, но человеку свойственно ошибаться...всегда считал, что судья (не программа, это инструмент, помогающий судье, но не заменяющий его) оперирует реальными фактами и уже на их основании строит причинно-следственные связи.
Судья руководствуется ПРАВИЛАМИ, RV9AJ написал это в очередной раз выше.
А теперь по Вашим фактам - всё вписывается в простую невнимательность при составлении (заполнении) шапки отчёта.
Отчёт отправил, в списке свой позывной увидел. Откуда Ваши догадки про "3. наличие достаточного количества времени для исправления ошибки в шапке одной заявки;"?
В конечном итоге за эту невнимательность все связи сняли, всё чётко.
Объясните мне, непонятливому, где подвох-то?
-
для учета систематических ошибок нужно изменение Правил
Сергей. Я все понимаю, что по существующим правилам оба виноваты. Если я накосячил, то должен быть наказан, а другой то корреспондент почему ? Он же все правильно принял, но связь снимается у обоих, в чем я лично не согласен. Ну вот мы и подошли к сути. Надо вводить в правила понятие "Систематической ошибки" и менять алгоритм программы.
Я помню, что как то неправильно указал время на 10 ГГц и вылетела связь с UA3M и он не стал из за этого чемпионом. Мне ужасно стыдно до сих пор, но тут не систематическая ошибка, а конкретная. Программа не сумеен определить чья и правильно снимет связь обеим.
А когда это повторяется во всех связях, тут явная ляпа допустившего эту ошибку. Его в чек лог, а другим зачет.
Мы с коллегами долго дискутировали по этому поводу и по поводу неприславших отчеты, может не 100% а 50%, но связь надо засчитывать тем, кто не виновен.
Это моя точка зрения, я имею право ее высказать. Если не прав- убедите меня. -
всегда считал, что судья (не программа, это инструмент, помогающий судье, но не заменяющий его) оперирует реальными фактами и уже на их основании строит причинно-следственные связи.
Здесь я думаю вы заблуждаетесь .оч удобно судит прога, а судья ккак бы в стороне.Это ж не в первый раз.
171105;0702;RX4CQ`;2;599;050;599;014;;LO30LW;0;;;; вот за тот значек что выще буквы Q сняли связь .И все хором сказали что это все правильно так решила прога.
-
Можно переведу
=Здесь я думаю вы заблуждаетесь -тут понятно,он еще молодой,радует что есть ЭНТУЗАЗИМ в хорошем смысле,есть возможность двигаться дальше.
= .оч удобно судит прога,-виновата она
= а судья как бы в стороне-а зачем он тогда нужен,тем более на общественных началах.
=Это ж не в первый раз. -и не последний
Главное где ЧЛЕНЫ СРР со своими мнениями? Или высказываниями.
И как всегда под наблюдением.
Личное мнение не может совпадать с КПСС. -
Если я накосячил, то должен быть наказан, а другой то корреспондент почему ?
по этому правилу
-5.2.12. Отдельные радиосвязи исключаются из отчета:
если имеется искажение в позывном сигнале опознавания, контрольном
номере или QTH-локаторе (радиосвязь при этом не засчитывается обоим
корреспондентам);