Влияние антенн друг на друга
Назад-
Планирую на днях поставить переключаемые + кросс яги 144 МГц.Метр в сторону и метр выше стоит обзорная J того же диапазона. На H поляризацию так понимаю влияние будет небольшое,а как поведет V поляриз.Может убрать J антенну?
-
Евгений, если доступ, чтобы потом убрать есть нормальный, то можно и потом, это чтобы сравнить, так сказать.. А если затруднительно, то лучше конечно-же сразу!
Если у Вас будет на 144 кросс, то о "джейке" вы даже потом и не вспомните!
-
ОК.Наверное при установке сниму.
-
Все это так, но ведь речь идет о обзорной антенне, иногда не имея обзорной! пропускаешь неплохие связи в тропо, если есть возможность то оставьте обзорную.
С уважением Александр. -
всем привет.
есть желание установить 2 антенны яги 144 и 430 на одной мачте.
каков минимальный разнос ?
и какую наверх?
-
Чтобы не создавать новой темы, спрошу здесь.
На фото ниже "классический" компромиссный вариант размещения внутри 4-ки 144 другой 4-ки на 432 МГц.
Почитал форум, но вопрос остался - насколько компромиссный это вариант и какая антенна больше страдает?
Или внутрь 4-ки лучше только одну стрелу 432 размещать, максимально удалив ее от антенн 144 ?
Видел на фотках подобные варианты использовали RQ3P, UA4AQL, R4YM, UA9FAD.
-
Листал страницы форума и нашел ответ на свой вопрос, может кому то пригодится:
Некоторое количество лет тому назад K1FO (весьма авторитетная личность среди VHF/EME операторов, конструктор антенн) писал в QST, в частности, о том, что не следует размещать 432 МГц антенную решетку внутри 144 МГц антенной решетки, поскольку страдает (как ни странно), именно антенная решетка 144 МГц. Если ставится задача работать в тропо - просто разнесите подальше, насколько это возможно.
-
Хорошо бы более обосновано. В тестах применяем четыре стрелы 1300 внутри четырех 430.
-
"страдает (как ни странно), именно антенная решетка 144 МГц."
Это очевидно. Но как страдает и сколько. И если траверсы изолированы у антенны которая внутри? Заявлять можно всё что угодно. Если измеряли, почему нет информации, сколько ухудшается, усиление, ослабление и т.д. На 1% или 10% или ....? -
Почитал форум, но вопрос остался - насколько компромиссный это вариант и какая антенна больше страдает?
Алексей, введи модели в MMANА, обе модели можно при расчете перевести в *.mab файл. Потом можно сравнить диаграммы и параметры этих конструкций. Соответственно, одна модель с антеннами внутри решетки, а другая - чисто одна решетка 4х4 . Скорее всего, уровень боковых лепестков ухудшиться и могут быть потери в усилении. Не зря - это компромиссное размещение.
Параграф 11 и 13.1 книги "Компьютерное моделирование антенн" DL2KQ
PS> давно это было, можно только одну сохранить в *.mab файл , потом ввести в модель антенну на 432 и расcчитать параметры, а потом наложить в опциях "Сравнить" *.mab файл "чистой" антенны.
Как раз книжки выложил перед собой - хотел сравнить пару своих КВ антенн - трайбендера и пятибендера. Те же проблемы, "тяжело в бегемоте разместить жирафа".
Но если параметры сегментации выставлены правильно - на КВ сходимость расчета с практикой очень хорошая. На УКВ есть небольшие
отличия по минимуму КСВ и т.д. Но все в пределах допустимых погрешностей.
-
Проделал уже расчеты ранее http://forum.vhfdx.ru/yagi/yagi-na-144-mgc-3wl/57/
При Н-фрейм будет сильное влияние рамы, любая поперечная железяка внесет ухудшение параметров. -
Проделал уже расчеты ранее http://forum.vhfdx.ru/yagi/yagi-na-144-mgc-3wl/57/
При Н-фрейм будет сильное влияние рамы, любая поперечная железяка внесет ухудшение параметров.
Вот модель, результат и ответ на вопрос! Спасибо !
-
Цитировать
насколько компромиссный это вариант и какая антенна больше страдает?
ИМХО: Думаю на наземных связях влияние будет незаметно. На Луне по моей оценке ухудшаются параметры 432 в бОльшей степени. Моделирование вряд ли поможет - скажем как учесть возможный добавленный шум из-за появления в апертуре дополнительного металла? И без этого реальный G/T не знаем.
ИМХО (сокращенно) «Имею мнение – хрен оспоришь»
-
ИМХО: Думаю на наземных связях влияние будет незаметно. На Луне по моей оценке ухудшаются параметры 432 в бОльшей степени. Моделирование вряд ли поможет - скажем как учесть возможный добавленный шум из-за появления в апертуре дополнительного металла? И без этого реальный G/T не знаем.
ИМХО (сокращенно) «Имею мнение – хрен оспоришь»
Виктор, думаю определить можно при наложении ДН друг на друга (при вычислении в открытом пространстве). Там где уровень задних и боковых лепестков больше - там и похуже будет. Это проверяется в двух плоскостях. Если при наложении не будет большой разницы - значит и на Луне будет то же, но разница должна быть - хоть на 0,2-0,3 дб по КУ и 2-3 дб по F/D. Компромисс - на то он компромисс. Но все работают - и нормально
-
Во времена K1FO, наверное, моделировщиков не было.
Загнать в модель надо не только антенны, но и фрейм.
Считал для кросс-системы с траверсами 6 м (23 эл. ra3aq внутри 11 эл. ra6hlf), на Н-фрейме, разнос антенн классический (второй лепесток минус 13дБ).
Для вертикальной поляризации на двойке фрейм ухудшает F/B на 15 дБ, для горизонтальной ухудшает на 10 дБ. Диэлектрические вставки на концах вертикальных труб фрейма помогают мало. Двоечные антенны ухудшают F/B 70-см четверки на 5 дБ, 70-см на двойку почти не влияет, естественно. Фрейм двойки ухудшает F/B 70-см четверки незначительно, ухудшается соотношение вперед-вбок. Усиление меняется незначительно (одна-две десятых дБ).
73, Иван