На этом сайте попытка еще раз разжевать теорию НО.
Неудачная попытка, скажу я вам.
Весьма и весьма напоминает Т.Гаранина с его опровержениями теории поля Максвела.
Вывод: длина вторичной линии должна быть только Л\4, иначе все плохо.
Вот только практика обратное говорит...
А как-же всяко-разные КСВ-Моще-метры работают? От простейших OPEK до вполне себе ничего Kurnishi?
Направленный ответвитель весьма меньше четверти длины волны, даже с учетом К.Ук. материала подложки.
Конечно, стоит признать, что Коэфф. Ответвления меняется в зависимости от частоты, но был у меня "в гостях" приборчик Nissei (с разъёмами N-type), который от 137 до 174 и от 420 до 480 МГц (БЕЗ ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ! заявлено 100...500) показывал достоверный результат по мощности. Жаль, на потрошка не удалось взглянуть подробно.
Баластное сопротивление вторичной линии правильно называют - системным и не указано как его рассчитать...
Шедевр.
Эксперименты показали, что
системное балластное сопротивление должно быть равно волновому сопротивлению линии, иначе все плывет. Эти-же эксперименты выявили, что попытка поставить подстроечные сопротивления (даже микроминиатюрные SMD) не дает положительного результата. Только постоянные SMD (0608 2...3 шт. впараллель), ну или МЛТ-0,25 75 (51) Ом с обрезанными до минимума выводами дают шанс, что в "самоделке" отраженная волна не будет отклонять стрелку вольтметра при подключенной согласованной нагрузке.
Вобщем все сложно...
Да, если все усложнять... Проще надо быть, проще.
В стать нет упоминания о детектировании снимаемых с Н.О. сигналов. Подразумевается, что в качестве индикатора как минимум R&S измеритель.
