1/4стакан на кабеле 8D-FB-E

[R1IAAA vadim]

Может промерить   один стакан разными технологиями
 сравнить результаты и выявить зависимости.

Давайте так. Отвлечёмся от конкретного кабеля. Представьте что в качестве фидера используется кабель с уже известным коэффициентом укорочения и перед нами стоит задача определить тот ли коэффициент укорочения получается для дополнительного чулка размещённого на внешней  оболочке этого кабеля.
Так? В чём логика? Если диэл. проницаемость изоляции между жилой и родным экраном и между родным экраном и дополнительным равная, то резонансные частоты  обозначенных контуров  должны быть равными, при равных длинах отрезков. Так?

[R1TX]

то резонансные частоты  обозначенных контуров  должны быть равными, при равных длинах отрезков. Так?

Задайте себе вопрос а LC кабель-оплетка и оплетка-стакан одинаковые? если да то в каких случаях?

[R1IAAA vadim]

Задайте себе вопрос а LC кабель-оплетка и оплетка-стакан одинаковые?

Отношение LC? Необязательно.  Разное волновое, не мешает иметь равную физическую длину на одной частоте.

если да то в каких случаях?

Во всех, когда при равной диэлектрической проницаемости среды кабели имеют равное волновое.

 Вам вопрос. А кто об этом думает, зная что пригорении слой защитной изоляции  не коптит, и капает, при этом приятно воняя свечкой? Этого ли не достаточно, что бы принять К.У. как для ПЭ изоляции центральной жилы. 

Но дело не в этом. Вы конечно поняли, что речь шла о реальной возможности сравнения того что делается, с тем что уже есть. С "эталоном" длины заведомо "правильного" отрезка.

[ra6foo]

Должен вас огорчить, у коаксиала и у стакана с тем же
диэлектриком будут разные коэффициенты укорочения.

Например на 145 МГц длина отличается на 6 мм,
340 мм у кабеля со сплошным ПЭ и 346 мм у стакана

[R1IAAA vadim]

А вот ни сколько не огорчили и не удивили. Порадовали. Но это не имеет значения.
Имея эталон можно  вообще не знать из какого изоляционного материала изготовлена защитная оболочка кабеля. Тоже самое относится и к "хвостикам" и длинам переходников и т.д. Главное что? Главное определить равную электрическую длину создаваемого чулка к эталону.


Так. Какие есть ещё варианты как можно достаточно точно определить физическую длину чулка? Может быть используя известное свойство линий, имеющих электрическую 1/2, либо кратных 1/2. Нагрузить чулочную 1/2 известным сопротивлением (50 Ом как вариант) что бы получить те же 50 но уже при строго определённой физ. длине. Говорят нановна вообще чудеса творят, в этом деле. Хоть сопротивление, хоть фазу... Не знаю. Сам не использовал, но вариант видится нормальным. Только с хвостиками будет намного сложнее.

[ra6foo]

это написано левой рукой:

Если диэл. проницаемость изоляции между жилой и родным экраном и между родным экраном и дополнительным равная, то резонансные частоты  обозначенных контуров  должны быть равными,
при равных длинах отрезков.

а это правой:

Главное что? Главное определить равную электрическую длину создаваемого чулка к эталону.

или наоборот. Но раздвоение налицо

[R1IAAA vadim]

Читайте написанное правой рукой. Левой не для вас. Точно.

[RadioНam]

или наоборот. Но раздвоение налицо

Дядя Володя, не перестаёте веселить. 
Конечно всё знать невозможно, но стремиться к знаниям нужно!

[R1IAAA vadim]

Дядя Володя, не перестаёте веселить. 
Конечно всё знать невозможно, но стремиться к знаниям нужно!

К чему это? Читайте ..... пост № 252

Для утолщения изоляции применил изоляцию от кабеля РК75-9-12. Но диаметра его не хватает, остается разрыв 4мм. Добавил еще тонкую полоску - вставку.
Сверху термрусадку для закрепления конструкции.

Дядя Володя, не перестаёте веселить. 

Деде Володе всё пофиг. Он на своей волне.

[ra6foo]

Возьмите кусочек кабеля, организуйте на нём такой же экран какой будет на Вашем фидере и произведите измерения не в области высоких сопротивлений, а в области низких.

и посмотрите к чему приведут ваши дилетантские советы.

Частота открытого экрана, та, где вы советуете искать околонулевой импеданс,
оказывается существенно ниже частоты того же, но короткозамкнутого экрана.
(точки 2 и 2 на первой паре скринов и точки 1 и 1 на второй паре скринов)
В данном случае ошибка почти в 10% по частоте, в 10 раз больше приемлемой
для стакана ошибки.

[R1IAAA vadim]

Дядя Володя. Я конечно проверю. Пока не до этого. Устал малёха. Посмотрю, подумаю.
А частота незакороченного кабеля тоже ниже чем у закороченного?

Пока-пока.

[ra6foo]

Частоты то одинаковы, всё дело в отсчете их.
если у 0,25 закороченного активное входное  килоомы и резкий зигзаг через ноль реактивного
позволяют точный отсчет частоты, то у незакороченного напротив,активное близкое к нулю и очень пологий переход через ноль реактивного приводят к весьма неопределенному отсчету.
В первом случае погрешности прибора и методики замера практически не сказываются,
то во втором случае, в области малых величин, они очень заметно влияют на то,
на какой частоте мы будем производить отсчет по минимуму этих сопротивлений
Стоит лишь иметь незначительную реактивность вне нашего кабеля, как точка
пересечения реактивности через ноль сильно смещается по частоте.
А активная часть здесь плохой помошник, у неё очень пологое "дно" на графике,
Да еще из за потерь кабеля и погрешности прибора минимум активного тоже
отсчитывается с погрешностью.
Те графики выше, замеры кабеля, и при этом уже отсчет на 10% в стороне.
Замеры оплетки на кабеле, полагаю, не менее, чем удвоят ошибку.
Там красным - активное, белым - реактивное сопротивление.
Сделаны для кабеля в несколько четвертей, но сути это не меняет.


 

[R1IAAA vadim]

Хорошо. Большое спасибо. Я попытаюсь осмыслить.

[R2GKH Виталий]

Коллеги, теме больше десяти лет. Последний ответ был больше года назад.

Что-ж... Сегодян выдался свободный денек, изготовил 4 одинаковых фидера с четвертьволновыми стаканами.

Обмер приборчиком NanoVNA.  Сначала сделал чулок длиной 40 см. Попал на частоту 102 МГц.
Несложный пересчет: 40 * 102 / 144 = 28,5 см. Такой стакан зарезонировал на 144,7 МГц.
Все делал на экспериментальном отрезке. Повторил 1:1 на кусках одинакового кабеля, приготовленного для стека. Перед обсадкой термоусалочной трубки, и замкнутый с основной оплеткой, и разомнкнутый концы чулка пролил парафином при помощи фена. Далее термоусадка.

Повторюсь, теме 10+лет. Если кто делал подобное: как ведет себя термоусадка на улице при данном применении? Или не пожалеть, еще слой наложить?

Небольшой фотоотчет: Рис1 - получившиеся "близнецы". Рис2 - приблудка для НаноВНА, резистор 50 Ом с парой "иголок" из фософристой бронзы (остаток безымянного разъема). Рис3 - что показал НаноВНА. Рис4 - как видно, предыдущие показания выше по частоте (153 МГц), так как чулок короче расчетного на 1 см.

[R5AO]

Виталий, добрый день!
Недавно делал стакан на 435 МГц  на RG58. При измерении S11 возникает погрешность определения частоты резонанса из-за проводников подключения стакана. Естественно, на 144 ошибка будет меньше. На мой взгляд, более точно настроить стакан можно измеряя S21. Величина затухания измеряется очень приблизительно, но частота максимального затухания определяется с  достаточной точностью.
В режиме S11 можно оценить значение сопротивления стакана на частоте близкой к рабочей.