8D-FB Radiolab картинка КСВ
Назад-
Несколько выборок не надо, на разных частотах разный К укор
Естественно, с нескольких соседних мин/макс брать среднее, не со всего диапазона.
Дальше что, Кукор.. определили, предлагаете линейкой отмерить и отрезать?
И чем это лучше "моего-традиционного" метода, на сопротивлении-эквиваленте калибровки прибора, подкусом по факту? Кабелю то потом работать на предсказуемое сопротивление нагрузки, поключенной к нему, а не на открытый конец.
А если готовить кабель для т.н. stub-фильтров (где к линии передачи параллельно подключаются открытые или закороченные куски) - вероятно лучше применять методику измерения "разомкнутный/замкнутный кабель прямо в анализатор".
Т.к. в этом случае его длина будет найдена с учетом концевых реактивностей, с которыми этот кусок так и будет работать дальше (открытым или замкнутым, в зависимости от схемы). -
Дальше что, Кукор.. определили, предлагаете линейкой отмерить и отрезать?
Странный какой то вопрос. А как иначе?
Что после отрезания куска его К укор будет другой?А если готовить кабель для т.н. stub-фильтров (где к линии передачи параллельно подключаются открытые или закороченные куски) - вероятно лучше применять методику измерения .....
Давайте сначала с элементарным разберемся.
Попался (куплен) кусок кабеля, если не верите паспортным данным, измерьте его К укор. и напишите на нем "К укор. .... на частоте ....". Когда понадобится 0,5 или 0,25 кусок, или на пень-фильтр, просто отрежете от него сколько надо по его К укор.И чем это лучше "моего-традиционного" метода, на сопротивлении-эквиваленте калибровки прибора, подкусом по факту?
Ответ вам на этот вопрос был уже дан мной два раза.
Я вас не принуждаю, режьте как и где хотите,
и если у вас всё получается, то ТОЖЕ дайте
методику, но такую, чтобы те у кого не получилось
тем способом, как вы делаете ( а их не счесть)
не плодили темы об этом бесконечно
-
Но ведь имея в наличии довольно точные современные приборы просто
добавь водыотрежь - не интересно. И это так себе ответ, для технического форума!
Надо все-таки тезисно подвести итог, почему методики "прибор+кабель+нагрузка" и "кабель в прибор без ничего/замкнутые на конце" дают разный результат!
В соседней ветке другой человек столкнулся с такой же проблемой, разница полученного результата этими же двумя методами!
Он там откусывал по максимальному R открытого конца кабеля, подключенного в порт прибора, потом подсоединил нагрузки на край ранее подготовленного куска, а кабель повторял и трансформировал не там, где это ожидалось. -
Но ведь имея в наличии довольно точные современные приборы просто добавь воды отрежь - не интересно.
Вся беда в том, что у многих ГЛАВНЫЙ прибор не работает.
"точные современные приборы" для них что для ...... очки.
-
Надо все-таки тезисно подвести итог, почему методики "прибор+кабель+нагрузка" и "кабель в прибор без ничего/замкнутые на конце" дают разный результат!
Да не стоит тратить время на это. Каждый р. л. считает что он самый большой знаток во всём и всегда, и будет делать так как считает. А набьет шишек, застрелится, но не признает, что он был неправ. Це-ж радиолюбители!
-
довольно точные современные приборы
Святанаивность
Насколько они "довольно точные"? Эталонная нагрузка - даже сейчас достаточно дорогое удовольствие.
Неужто вы думаете, что NanoVNA укомплектуют комплектом для калибровки, цена которому соизмерима всему прибору, если не дороже. Ну да, УКВ - дело дорогое.
В большинстве случаев имеем откалиброванный прибор на нагрузке (к примеру) 54 Ома, который считает ее как 50. Соответственно "идеальный" кабель 50 ом уже не будет восприниматься таковым с точки зрения приборчика. Отсюда и волны КСВ в кабеле. Вот и приходится иметь в арсенале проверенный эквивалент, беречь его, и калиброваться по нему.
-
но такую, чтобы те у кого не получилось
тем способом, как вы делаете ( а их не счесть)
Не припоминаю, чтобы настройка повторителя или трансформатора на нужных нагрузках-эквивалентах вызывала у кого-то проблемы, если не применять "километровых" выводов и резисторы не пригодных марок для нужных частот.Насколько они "довольно точные"?
Всяко точнее любых проходных ксв/ватт-метров c "сибишными" разъемами или самодельных мостов из выводных деталей, как еще делали 10-20лет назад и только это было доступно.
И с калибровочными эталонами на частотах около 145-430МГц еще нет никаких проблем.
Если кому-то прислали брак или сломалась сма нагрузка по мере работы - это другой вопрос. -
Не припоминаю, чтобы настройка повторителя или трансформатора на нужных нагрузках-эквивалентах вызывала у кого-то проблемы,
Ну как же, как же, час назад вы такому неудачнику советы давали в другой теме. -
если не применять "километровых" выводов
до многих не доходит что разьем ТОЖЕ ВХОДИТ в длину.
Он "километрее" любых выводовЕсли кому-то прислали брак или сломалась сма нагрузка по мере работы
Не морочьте себе голову и измерьте К укор без них.
(Так, кстати, и погрешность из за неучета разьема
обесценивается во много раз вплоть до "можно пренебречь ей")
-
Цитата: R2GKH Виталий от Сегодня в 16:29:26
Насколько они "довольно точные"?
Всяко точнее любых проходных ксв/ватт-метров
Сергей, именно! Сами приборы, в частности NanoVNA уже достигли высот, которые даже излишни обывателю.
А погоня за пресловутыми "КСВ=1!" не прекратилась. просто надо подходить ко всему с разумной достаточностью. Где стоит гнаться за "миллидецибеллами", а где и на полдецибела забить.
Меня на философию пробьет наверное. Не только по РД-тематике вижу, сужу по работе инженеров на предприятиях, что где то в научном подходе, в образовании мы свернули не туда. Разбираться в теории длинных линий? Писать оптимальные алгоритмы для контроллеров? Базовый сопромат с теормехом? - ха,ха, и еще раз ха.
-
Ильич, не стоит коллег оскорблять. (это про неудачников)
А в чем разница методик - вопрос открытый.
Тоже когда-то, после появления VNA этом метод (поиск максимума R) с классическим для себя (нагрузка) сравнивал и делал максимально аккуратно, с соблюдением всех традиций вч, а разница все равно есть.
Что разъем входит в длину - понятно, так с ним и будет кабель работать (подключен дальше к чему-то).
Чем тогда "нагрузочный" метод плох и не точен?!
Я лишь хочу получить грамотный ответ на это.
Списывать на неточность прибора и его калибровок - как-то не то...
Ведь мосту и ограниченным вычислениям в мат.части еще сложней найти однозначный максимум на высоком сопротивлении, там точность, по всей логике, еще хуже будет... -
ха,ха, и еще раз ха.
Эх, виталий, какое ха-ха, слезы. На дружественном форуме
мне и всем такие " профильно ВО образованные", с 1 категорией,
двое из них преподают в ВУЗе, впаривали, что если видишь
в результатах расчета MMANA например ток 0 + J 1000 мА,
то антенна не излучает, потому что излучает только
действительная часть этого числа, ноль. Мнимая не излучает.
Сколько я со своими 7 кл. СШ ни пытался им обьяснить, что
действующей величиной в излучении надо брать модуль
комплексного числа (корень из (0 в кв + 100 в кв) ) .....
чего только о себе не наслушался
-
Когда понадобится 0,5 или 0,25 кусок, или на пень-фильтр, просто отрежете от него сколько надо по его К укор.
Такое завить может, только тот, который на практике этого не делал. А только пальцы ГНЕТ. -
Такое завить может, только тот, который на практике этого не делал. А только пальцы ГНЕТ.
Пофлеймить пришёл?
На другое не способен?
Посчитай, сколько трансформаторов сделано в стеках х3,
х4, х6, если стеков сделано около ста. И заткнись.
-
И заткнись.
ХАМ
Требую удалить этого хама!
один форум наверное остался, (на остальных давно забанили) где мозги выносишь людям - ничего полезного
Только мозги выносишь людям, со своей теорией