…to UA3MCH Юрий, хочу извиниться перед Вами. Получается, в дискуссию втянул Вас я.
Владимир,Вашей вины здесь нет,так что не стоит извиняться. Вы же не нарочно...
Сделал это по одной единственной причине, мне просто стало неловко, когда увидел Ваше сообщение, где Вы решили поучить уму разуму Валерия Ивановича… Попытался эту неловкость снять, на мой взгляд достаточно точной репликой.
"Не сотвори себе кумира..." Помните/знаете откуда это?
Во первых, очень часто люди, при разговоре оговариваются, называя вещи по другому, не так как общепринято. При этом, если общаются люди примерно одного уровня знаний, то они прекрасно понимают друг друга, понимают о чем идет речь. Но этот разговор велся в разделе для начинающих. Поэтому я и выразил свое несогласие с высказыванием Валерия (RA3LE) и привел общепринятую терминологию, пояснив ее простыми формулами.
Во вторых. У Валерия (RA3LE) столько знаний и опыта (Дай бог каждому! Я с превеликим удовольствием поучился бы у него кое-чему), что он не нуждается в защитниках. Думаю, моя реплика не уменьшила его авторитет ни на йоту. Ваша попытка сгладить гладкое, только усложнила Вашу жизнь (об этом ниже)
Хочу обратить ещё Ваше внимание, что разговариваю с Вами по товарищески, может быть с совсем небольшой долей доброй иронии. Если Вас это задело или обидело, извиняюсь ещё раз.
Если решили, что я кому-то, что-то должен придётся отвечать, не терплю долгов. Хотя поверьте, дискуссия эта мне не очень интересна. Больше всего мне не хочется разговаривать сразу и обо всём…
В дискуссиях меня больше интересует не позиция визави (товарищ, родитель,ментор и т.д.), а аргументация. Иронию понимаю и принимаю спокойно, так что это меня не задевает
Не люблю "похлопывания по плечу", могу и сбросить руку...
Насчет долгов Ваших... Конечно же, это предложение в шутливой форме. Надо было поставить в конце
Каюсь... (и тем не менее хотелось бы увидеть ответы.)
Давайте разобьём задачу на части. В самом длинном сообщении, (опус, как Вы назвали:-)
................................................. ....................
Владимир, как же назвать такое сообщение, где вместо краткого ответа в 2, максимум 3 символа Вы отвечаете 1363-мя при этом говоря ни о чем
Ваш покорный слуга посмел утверждать, что «КСВ по определению это отношение падающей энергии к отражённой». Вы же считаете, что это не так. Давайте придём сначала здесь к соглашению? Потому, что в противном случае, дальнейшие разговоры теряют смысл…
Я привел математическое определение (формулу). Она есть в любом справочнике радиолюбителя, не говоря о более серьезной литературе. Привел Вам ссылки в инете, где приводятся нужные формулы (в полном и упрощенном виде). К сожалению не нашел в интегральном виде. Максимум - диф.уравнения
...................................................................
Отношение падающей волны к отражённой не может быть коэффициентом отражения, как утверждаете Вы, хотя бы потому, что энергия падающей волны всегда больше отражённой. А коэффициент отражения всегда меньше единицы…
Принимаю замечание. Сработала ассоциация на слова "падающая", "отраженная". Виноват,исправляюсь...
Коэффициент отражения - отношение отраженной волны к падающей
(в общем виде - комплексная величина, но при чисто активной нагрузке(любой) - содержит только действительную часть. Не может быть больше 1.
Re: Измерение КСВ на 144, 430, 1296
« Ответ #12 : 18 Июнь 2010, 10:29:57 »
18 Июнь 2010, 10:04:38
Как бы не трансформировал кабель сопротивление антенны (даже во "что угодно" Улыбка ) КСВ по всей длине кабеля будет одинаковым (естественно, для кабеля без потерь).
х
КСВ будет одинаковым по всей длине кабеля при единственном условии, только когда КСВ=1. То есть отражённой волны нет.
Re: Измерение КСВ на 144, 430, 1296
« Ответ #21 : 18 Июнь 2010, 18:55:39 »
................................................. ...............
Обратимся к первоисточнику, в котором сформулировано определение, что такое КСВ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ это фундаментальный научный постулат, который не допускает искажений и ложных интерпретаций.
По определению КСВ это отношение падающей энергии волны к отражённой. Когда говорим о КСВ нагрузки (антенны), мы говорим об отношении падающей энергии к той части энергии, которая была не полностью израсходовании нагрузкой и вернулась обратно к источнику.
.............................
Владимир, приведенные выше два Ваших утверждения противоречат друг другу. Если следовать Вашему постулату, то при стремлении величины отраженной волны к нулю (нагрузка максимально согласована), КСВ должен стремиться к бесконечности !
Так где же правда !
P. S. Обещанную схему рисовать некогда, да и спорадики :-)
Счастливые Вы... А мы только в спотах читаем...
