из независимых источников......
Независимых от здравого смысла?
Ртуть применялась в СВЧ-излучателях РЛС, на вращающихся антеннах, для передачи высокочастотного сигнала с большими токами. Волновод опорной частоты и фидер для фазированных сигналов располагались на оси вращения антенны, внутри полого вала, через изоляторы внешняя капсула (обойма) закреплена на неподвижном корпусе станции, внутренняя часть - закреплена на волноводе (тоже изолированном от корпуса) на вращающейся антенне. Применение жидкометаллического (ртутного) скользящего контакта, позволило увеличить в своё время ТТХ РЛС (для ПВО в первую очередь) в разы, за счёт полного ухода от механических скользящих контактов, вызвало такой шум восхищения у военных, что контора добрых услуг, просто подкорректировала сплетни о чудо-свойствах ртутных антенн. Кстати, на коэффициент усиления, наличие ртути в трубках диполярных антенн не влияет, а вот на коэффициент отражения, во всём спектре частот – очень даже. Что собственно службами радиоразведки (в СССР) отлично фиксировалось...и изымалось. Чисто только что бы ртутью не потравили всех в округе.
Нафига ртуть во вращающемся волноводном переходе? Там все отлично реализуется с самого начала сантиметровой техники без трущегося контакта. Кстати, полуволновый вращающийся переход на 430 или 1296 вполне реализуемый предмет. На двойку только великоват будет.
Это дециметровые РЛС .С сантиметровым диапазоном там всё ясно - волноводный переход.На низких диапазонах - вот о чём речь то. Прокачивать киловатты через вращающийся ,а значит трущийся переход - вариант не есть хороший 1.Ресурс по времени 2.Ограничение по мощности 3.Высокий уровень помех на приёме (из за тех же трущихся деталей ) .
PS/В радиолюбительской практике такие переходы вращающиеся не особо то и нужны - так как антенны большинство времени просто стоят не вращаясь .А если и делать - то ртутный вариант более лучший в плане габаритов . По поводу токсичности ртути - такой же миф как и миф о ртутной антенне.Быстрее отравится дихлофосом можно ,чем ртутью .
