А сейчас условия не равные?
Самые равные условия - это отсутствие любых ограничений.
Эффектная фраза. Но - не более того.
Фактически такой позиции придерживаются судьи. Если найдена лазейка в положении, она трактуется в пользу нашедшего ее меньшинства, а не большинства. А это неправильно. Такие вопросы должны решаться заранее на судейской, а не во время теста втихомолку.
Именно это привело к двум поворотникам на одной мачте вместо двух мачт, параболам с 2-умя облучателями в дополнение к стрелам на 430. Зачем были нужны эти ограничения и какая разница в результате?
Можно, конечно, неоговоренные положением решения и назвать "лазейками", но тогда, скорее уже ситуация еще более драматичная - есть одна громадная "лазейка", в некоторых местах "заткнутая" ограничениями Положения. Посему здесь, как и в целом в юриспруденции, действует непреложное правило - что не запрещено, то разрешено. И это правильно. Иначе - "технологическая смерть". А тот факт, что кто-то придумал какое-то техническое решение, которое не противоречит положению и при этом получил (быть может виртуально) некоторые преимущества - так это и есть техническое и технологическое соревнование! Уж как все зарегулировано и отточено на очных КВ и WRTC! Скрупулезно подсчитана масса параметров, введены запреты на самые высокотехнологичные "штуки" (SDR и проч.), половина "железа" строго унифицировано и т.д. Но и здесь есть такие моменты, обозванные на форуме "лазейками". Я говорю о т.н. "коммутаторах" - позволяющих операторам разделять владение антеннами и трансиверами (слушать и передавать на одном диапазоне с разных мест, оперативно и взаимоувязано менять диапазоны и виды работы и проч.) По фотографиям с WRTC можно составить представление об этих "сундуках" стоимостью более 100 тыс. Так вот, в основном именно команды, использующие коммутаторы и смогли попасть на верхние строчки итоговых таблиц. Тоже стараются технологически соревноваться, но рамки до неприличия узкие...
На УКВ же ситуация с "равноправием" еще более "удручающая". Например, стоит только кому-нибудь правильно применить на очном тесте SDR, и его преимущество, скорее всего, станет подавляющим. Но и заорганизовывать до предела и сводить все к стекам "тангенты" - тоже неверно. Технических ограничений наверно уже достаточно, надо только уточнить некоторые из них, в частности - касательно антенн (их параметров, количества и распределения по диапазонам) и, быть может кабелей. Парабола 3,6м на 23 см имеет расчетное усиление порядка 30 дБ, что существенно больше, чем у максимально разрешенной яги в 100L. И это проблема - мириться с этим (эффективность параболы еще надо реализовать: высота подвеса почти в 2 раза ниже, правильно облучить и проч.), снизить диаметр парабол или повысить разрешенную длину яг... Про абсолютные параметры антенн ОЗЧР шел обстоятельный разговор во время форума на фестивале в Домодедово (2009). Про 144 и 430 вопросов, вроде, не возникало. А по поводу 23 см - в конце концов было высказано мнение, что достаточно "мягкие" требования к антеннам здесь обусловлены недостаточной энергетикой для проведения связей с потенциальными корреспондентами в радиусе 600-800 км (чтоб не "спать" под конец теста).
Разрешение двух мачт несомненно повысит результаты, т.к. "средняя" высота установки антенн значительно увеличиться, да и места для грамотного расположения конструкции появляется больше. Что же касается "монстрообразности" систем с двумя повороткми - об этом можно спорить, это как у кого. Однако, логично предположить, что у кого хватало сил и средств на один "монстр", то хватить и на два. Поэтому в Положении целесообразно уточнить и этот момент - одна мачта и одна поворотка, одна мачта и не более двух повороток, не более двух мачт и не более двух повороток...
73! Олег
