Почему никто из повторивших данную конструкцию, которая упоминается в 5 посте этой ветки, не заметил влияния рефлектора на облучатель?
Реакция зеркала там есть точно. Тут приложены картинки с результатами моделирования без компенсирующих элементов. Без зеркала облучатель оптимизирован под 50 Ом.
Реальный облучатель в железе на КСВ=1 вывести сложновато будет, а какой точно там получается импеданс сказать сложно. У меня облучателей было два. Первый, сделанный просто для эксперимента, и рассчитанный провисеть от силы несколько месяцев, получился с КСВ ~ 1.3, а при установке его на зеркало КСВ вообще уменьшался.
Второй сделал поаккуратнее. Выдержал размеры поточнее, пусть это и совсем мелочевка, но учел в расчете даже влияние утолщения в тех местах, где элементы крепятся к подложке, и саму подложку. Что-то вроде для очистки совести, что учел в конструкции облучателя все, что можно. Переделал симметрирующий стакан и загерметизировал его получше, у первого облучателя он все-таки промок. Посадил на него хороший SMA разъем с укороченным хвостиком: стакан был сделан из тонкого посеребренного фторопластового кабеля, вставленного в сравнительно жесткий и более толстый коаксиал вместо центральной жилы.
КСВ стал получше, но видимо импеданс при этом убежал куда-то в другую область, а реакция зеркала обернулась в плохую сторону. Пришлось с нею бороться. По хорошему, расчет облучателя нужно оптимизировать уже на зеркале, но мне пока вычислительные мощности это не очень позволяют, да и кривые поверхности HFSS считает долго.
Думаю, что КСВ стоит проверять обязательно, как на голом облучателе, так и при установке его на зеркало. Если оно становится хуже при установке на зеркало, то можно пробовать компенсирующие элементы.
