"ПОЛЕВОЙ ДЕНЬ" - 2010
Назад-
Евгений, опишите алгоритм восстановления рапортов в QSO, если он не очень длинный. Интересно. Я, например, часто даю реальные рапорта в соревнованиях.
Спасибо за разумный аргумент! Вы правы, восстановить рапорт невозможно. Я тоже даю реальный рапорт.
Однако, в большинстве соревнований рапорт не судится. А в ПД даже локатор не судится. Поэтому противоречия не вижу. -
Евгений,недели две назад, при общении в "личке" на эту тему, вы же сами сказали что МОДЕЛИРОВАНИЕ-это очень громко сказано.
Верно, однако, цитирую:
Те элементы, которые можно "проконтролировать" при использовании так называемого моделирования, мало что нам говорят об истинном положении дел в конкретной связи.Сейчас цифровые технологии в 100 или более раз упростили высылку отчётов,мне кажется что именно на это и нужно делать "упор".Цитировать1. "Моделировать" - громкое слово, мне не нравится, но общепринятое.
Упор нужно делать и на высылку отчетов, конечно, однако одно другому не мешает. -
О!Как все запущено то....И с таким мышлением Вы еще и соревнования судите?
Однако....
Это я подыгрываю вашему театру абсурда и тупым шуткам. -
Однако, в большинстве соревнований рапорт не судится. А в ПД даже локатор не судится. Поэтому противоречия не вижу.
Вот-вот, этого и не хотелось бы - сводить судейство только к наличию позывных в эфире во время теста. И не важно кто, кому и чего передавал. -
Евгений, опишите алгоритм восстановления рапортов в QSO, если он не очень длинный. Интересно. Я, например, часто даю реальные рапорта в соревнованиях.
Спасибо за разумный аргумент! Вы правы, восстановить рапорт невозможно. Я тоже даю реальный рапорт.
Однако, в большинстве соревнований рапорт не судится. А в ПД даже локатор не судится. Поэтому противоречия не вижу.
Рапорт всегда судится во всех УКВ соревнованиях. -
Рапорт всегда судится во всех УКВ соревнованиях.
Это не так. Контрпример - NAC.
И что, невозможность восстановления рапорта вы считаете полностью перечеркивает возможносить судейства по моделям?
Мне кажется, что пренебрежением этим куда меньшее зло, чем незачет вообще всех связей.
Безусловно, чтобы подтвердить это предположение, надо смоделировать ситуацию.
К примеру, смоделировать несколько ПОЛУЧЕННЫХ отчетов и сравнить результаты при загрузку в базу моделей и реальных отчетов.
Именно так, будучи рьяным противником всяких моделей, я понял, что был сильно не прав:) Спасибо извечному оппоненту UA9CIR. -
Вот-вот, этого и не хотелось бы - сводить судейство только к наличию позывных в эфире во время теста. И не важно кто, кому и чего передавал.
Мне тоже не нравятся КВ-шные тесты с "5NN 1N". Но речь об этом не идет. -
Рапорт всегда судится во всех УКВ соревнованиях.
Это не так. Контрпример - NAC.
А что же судится в таких "недосоревнованиях" , если там не передают ничего, кроме rst (который, как Вы утверждаете не судится) и локатора (он, наверное, тоже не судится)? Это наш светлый путь
-
Да, это больше день активности, чем соревнования, там даже порядкового номера нет, только RST + локатор.
Однако, локатор там судится, в отличие от ПД.
Безусловно, рапорт можно выдумать прямо в процессе связи, а локатор утащить из БД, чата и т. п.
Однако, я не думаю, что это повод называть NAC недосоревнованиями
Да и речь была немного не об этом.
-
Мне кажется, ударяться в крайности не надо. Если взять CQ WW VHF, то там вообще номера нет, а от квадрата остаются только 4 знака. По умолчанию считается, что работают джентельмены и потому засчитываются все связи, включая станции не приславшие отчет. Если сделать номера с QTC, как в WAE
, то тоже перебор, но уже в другую сторону. Считаю, что RST и номера достаточно. Локатор передавать надо, т.к. только по нему можно будет понять откуда работает, например, RW3XL/3 и куда крутить антенну.
И вот еще что - есть много станций, которые работали просто для себя, провели совсем немного QSO, но отчет прислали, заранее зная, что места интересного они не займут. Вероятно тут имеет место быть дисциплина, а может привычка (хорошая). Если принять в положении, что не присланные отчеты будут моделироваться, не приведет ли это к тому, что они тоже перестанут их высылать? Не приведет ли это к аналогии с очными, когда от заочных участников будет приходит 1-2 десятка отчетов, а остальные будут "додумываться" электронным мозгом? -
Да, это больше день активности, чем соревнования, там даже порядкового номера нет, только RST + локатор.
Вот блин, я оказывается тоже только в днях активности ЕМЕ работаю!
Однако, локатор там судится, в отличие от ПД.
Безусловно, рапорт можно выдумать прямо в процессе связи, а локатор утащить из БД, чата и т. п.
Однако, я не думаю, что это повод называть NAC недосоревнованиями
Да и речь была немного не об этом.
Надо бросать это дело и уходить флудить в форум, тут и рапорты раздадут и сразу свой результат в карме можно посмотреть.
А если серьёзно, почитал, ну блин столько мнений, все такие опытные, а как тест начинается, в эфире тишина.
Работать надо, а не полемику разводить. -
Надо бросать это дело и уходить флудить в форум, тут и рапорты раздадут и сразу свой результат в карме можно посмотреть.
Александр, кому что интересней... Я вот раз 8 задавал вопрос как все-же итоги подводятся. Так никто внятно и не ответил. Думал что раз убрали из положения SOSB144, SOSB432 и т.д. то и итоги будут подводиться среди все SO, а получается снова как раньше. А заявляться в группу из 3х участников никакого желания нет. Хотя положение почти как в Украинском Полевом дне. А там все нормально. Да и среди коллективных станций итоги по диапазонам подводятся.
Полевой день.
7. Определение победителей
Победители определяются в видах программы SO, MO, а в видах программы SO – дополнительно по диапазонам, по наибольшему количеству набранных очков.
Украинский Полевой день
4.2. Соревнования проводятся в категориях Single - один оператор
и Multi - много операторов, отдельно по каждому диапазону.
----------
В последнем случае все четко и понятно.
Поэтому еще раз вопрос: что нужно делать участнику, работавшему на 2х диапазонах, чтобы увидеть в таблице свой результат, например в группах SOSB 144 и SOSB 1296. Или это невозможно?
-
R3GC совершенно правильно задаёт этот вопрос.Тема распределения мест по диапазонам
муссируется постоянно,но с не меньшим постоянством её обходят,замалчивают,забалтывают и т.д.Такое впечатление,что если так делают на Украине,то нам как бы не к лицу следовать их совершенно правильному курсу.Надо сделать что-то своё,отличительное,пусть оно будет даже просто смешным (как иначе назвать награждение за 1место 432 SOSB за 3QSO?).
Давайте бросим выпендриваться и сделаем так как оно должно быть единственно правильно:все, кто провёл связи на каком-то диапазоне,должны получить своё место на этом диапазоне,независимо от того,работали они на других бэндах или нет.И коллективки в том числе.А место в многоборье определять по наименьшей сумме мест по бэндам.А то вот сейчас
начинают работать на 5,6 и 10ГГц, и чешут репу,сколько же очков кинуть им за километр?
Неужели не ясно,что любые очки через некоторое время потребуют корректировки и процесс
этот бесконечен? Но если многоборье определять по сумме мест на диапазонах,то какая разница,сколько дадут за километр?Конкуренту дадут столько же.А занятое место девальвации не подлежит с течением времени.
73! -
Привет, Юра RA3XX. На мой, и не только, взгляд, за лучший результат на каждом из диапазонов должно начисляться одинаковое число очков, что бы не было преимущества какого либо из диапазонов. Не трудно увидеть, что это в значительной мере увеличит стремление работать на еще не очень активно используемых диапазонах. Идея не моя, а позаимствованная из IARU Reg 1 UHF & MW October contest. Сумма мест не всегда очень удобна поскольку очень часто встречаются случаи равных сумм. (Подобная проблема неоднократно возникала на очных). А с применением адаптивных диапазонных коэфициентов все вопросы очень элегантно решаются.
-
Если принять в положении, что не присланные отчеты будут моделироваться, не приведет ли это к тому, что они тоже перестанут их высылать? Не приведет ли это к аналогии с очными, когда от заочных участников будет приходит 1-2 десятка отчетов, а остальные будут "додумываться" электронным мозгом?
Не вижу здесь связи. Почему модели могут отрицательно повлиять на дисциплинированных участников? Наоборот, прогрессивные методы вызывают интерес, даже если судейство становится более "жестким".
Чем больше полученных отчетов, тем точнее модель. При низком проценте полученных отчетов все моделирование теряет смысл. Тут весь вопрос в том, что при судействе с использованием моделей надо не забывать о контроле поступающих отчетов, напоминать о необходимости отправки отчета участникам, да просто надо работать с участниками, чтобы они чувствовали внимание Судейской Коллегии. По личному опыту могу сказать, что при персональной просьбе участнику (по эл. почте, конечно), он пришлет отчет с очень большой долей вероятности. Возможно, он будет не в формате, но тут уже прерогатива судей выбирать - что им ценнее, корректный формат отчета или просто его наличие.
По поводу крайностей - безусловно, согласен. Однако, исключение из судейства QTH-локатора в пользу рапорта - весьма оригинальное решение, но от золотой середины весьма далекое.
Кстати, не могу понять, почему вопрос об алгоритме зачета связей с корреспондентами, не приславшими отчет, в ПД-2010 продолжает игнорироваться. Это тайна?