Тест программ на " эталоне "

[Владимир RA6FOO]

С линейными вибраторами разобрались, страсти улеглись,
продолжим с рамочными и петлевыми вибраторами.

Три равносторонние (квадратные) рамки 570х570 мм.
1- боковые провода 4 мм, верхний - нижний 8 мм
2- боковые  провода 8 мм, верхний - нижний 4 мм.
3- все провода 6 мм.   Источник в нижнем проводе.
Сегментов: в NEC2 52, в MMANA 56.
Частоты на которых Jx = 0 (резонанс) и R на этой частоте:

1   4+8     NEC2  147,85  135,8      FEKO (?)    MMANA   153,59  139,7 

2   8+4     NEC2  142,37  128,5      FEKO (7)    MMANA   137,55  126,2

3  все 6   NEC2  145,20  132,2     FEKO (?)   MMANA   145,55  133,0

Здесь также между NEC2 и MMANA существенные различия
в расчетах рамок из проводов разного диаметра.
Надеюсь, Геннадий дополнит таблицу расчетом рамок в FEKO.
Подождем.

[RA3LE]

Владимир, здравствуйте!
1. Не пугайте людей! В "Мане" - квадрат 570 х 570 х 6мм.
2. Если поступать, как рекомендует автор: " источник лучше включать на коротком дополнительном отрезке", то при длине этого отрезка 5мм получается: 145.75 х 134ом. Мелочь, но.....
Валерий.

[Владимир RA6FOO]

Валерий Иванович, я не знаю, о чем Вы и для какой программы, но в MMANA
источник в центре провода не нуждается в дополнительном отрезке и любой
отрезок не может быть короче наибольшего в модели диаметра.  

Если Вы об этом:
"Если планируестся множество экспериментов с антенной, то УДОБНО
разместить источник в центре короткого провода.... " (Гончаренко кн.1 стр44)
И еще в случае, когда необходимо зафиксировать смещенный от центра
провода источник, чтобы он не гулял по проводу при изменении сегментации.
Ни в том, ни в  другом здесь нет необходимости.

[RA3LE]

Внимание! Для включения источников и нагрузок лучше всего создавать отдельный короткий провод. В таком случае не возникают проблемы при изменении плотности сегментации и при переводе модели из *.maa в *.nec. Это в Help последней версии и там ни про какие эксперименты не говорится. А это уже не есть хорошо.
Извините за наш диалог с исправлениями.
Владимир, кстати - предидущие версии позволяли мне считать LPA до 47ГГц, а последняя (наверное ну очень правильная) уже после 26ГГц дураком обзывает. Но LPA до 40ГГц работают и хорошо. Вот Вам и "Маня".
  Валерий.

[Владимир RA6FOO]

Немного навстречу.
Валерий Иванович, я всегда смотрю во входном файле NEC2
как установился источник, ибо могут быть накладки из за того,
что в NEC источник в центре сегмента и в проводе их должно
быть нечетное число, а в MMANA "в зазор" между сегментами
и их число должно быть четным ( это всё для источника в
центре провода)
Спасибо за подсказку, исправил 285 на 285х2= 570

[Владимир RA6FOO]

"" Это в Help последней версии и там ни про какие эксперименты не говорится.""
Гончаренко давал мне краткий ответ на вопрос, связанный с этой проблемой.
Этот краткий ответ занял полную машинописную страницу. Таким советом он просто
ушел от необходимости в хелпе подробно описывать, как в NEC2 менять сегментацию
и делать правильную установку источника без включения дополнительного провода.

В помощи всё слишком кратко. Для нормальной работы с программой мало и самой книги.

"предидущие версии позволяли мне считать LPA до 47ГГц"
Да, в них можно было делать что угодно, последняя не позволяет это:
Ограничения метода моментов - макс радиус меньше 1% лямбда
или меньше 0,06 мм на 47 ГГц, разумные результаты- до 3% или 0,18 мм
Эти ограничения для любой программы на методе моментов, в т.ч. и NEC.

[RU7L]

С линейными вибраторами разобрались, страсти улеглись,
продолжим с рамочными и петлевыми вибраторами.

Три равносторонние (квадратные) рамки 570х570 мм.
1- боковые провода 4 мм, верхний - нижний 8 мм
2- боковые  провода 8 мм, верхний - нижний 4 мм.
3- все провода 6 мм.   Источник в нижнем проводе.
Сегментов: в NEC2 52, в MMANA 56.
Частоты на которых Jx = 0 (резонанс) и R на этой частоте:

1   4+8     NEC2  142,37  128,5     FEKO (?)    MMANA   137,55  126,2

2   8+4     NEC2  147,85  135,8     FEKO (7)    MMANA   153,59  139,7  

3  все 6   NEC2  145,20  132,2     FEKO (?)   MMANA   145,55  133,0

Здесь также между NEC2 и MMANA существенные различия
в расчетах рамок из проводов разного диаметра.
Надеюсь, Геннадий дополнит таблицу расчетом рамок в FEKO.
Подождем.

Дополняю таблицу:

1   4+8     NEC2  142,37  128,5     FEKO 152.6   135.5   MMANA   137,55  126,2

2   8+4     NEC2  147,85  135,8     FEKO 137.1   124.5   MMANA   153,59  139,7  

3  все 6   NEC2  145,20  132,2     FEKO  144.8   130.5   MMANA   145,55  133,0

[Владимир RA6FOO]

Геннадий, спасибо. Это я напутал в строках и Вас запутал поэтому.
У вас все правильно, а я данные для 2 строки внес в 1ю и наоборот.
Сообщение 45 я изменил, если нетрудно, замените в Вашем сообщении цитату
из него на исправленную и текст с учетом этого.
Ваши данные в 1 и 2 строках оставляю, заполненные мной меняю "этажами"
и в исправленном варианте это выглядит так:
 (частота Jx=0 /резонанс/ и R активное рамки)

1   4+8     NEC2  147,85  135,8      FEKO  152.6   135.5    MMANA   153,59  139,7  

2   8+4     NEC2  142,37  128,5      FEKO  137.1   124.5    MMANA   137,55  126,2

3  все 6   NEC2  145,20  132,2      FEKO  144.8   130.5    MMANA   145,55  133,0

напомню, квадратные рамки 570х570 мм, в 1 рамке боковые 4 мм, верхний-нижний 8 мм,
во второй- наоборот, в третьей все провода 6 мм. Источник во всех в нижнем проводе.

И еще просьба, несмотря на различия в 5...6 МГц в линейных диполях и рамках из проводов
разного диаметра, пока не делать выводов типа:"а вот ХZXZX программа врет на 6 МГц".
Это совсем не так, но об этом позже.

[Владимир RA6FOO]

Результаты расчетов рамок из проводов разного диаметра, также как и линейных
диполей, в FEKO и MMANA близки, в NEC2 отличаются от них на 4...6 МГц.  
Но здесь надо учитывать то, что частота Jx = 0 важный, но не единственный параметр,
определяющий точность расчета и что частотный ход Jx пологий и к смещению точки
Jx = 0 на 0.5...1 МГц по частоте приводят небольшие вариации Jx, сравнимые с влиянием
крепежа элементов и неточностей бумкоррекции.

В антеннах ВК с элементами постоянного по длине диаметра эти вариации ниже достоверного
уровня измерений и незаметны.

В антеннах с элементами, состоящими из проводов разного диаметра ( в ВК это обычно петлевой
вибратор) они приведут к заметным отклонениям от модели NEC2. В упомянутых выше антеннах
G0KSC с LFA вибратором разность между линейными и боковыми проводами всего 3 мм ( 13 и 10 мм),
 но этого было достаточно, чтобы он заявил: "не делайте расчет моих антенн в NEC2, только в NEC4".

Это мои выводы, но нового в них ничего нет. В каждой модели у каждой программы свои неточности
и анализировать конкретные варианты - дело специалистов. Нам лучше воспользоваться их выводами.

И. Гончаренко, ответы на форуме DL2KQ:
Так, например, откровенно провальны по точности расчеты в NEC2:
- почти всех укороченных антенн, всех шунтовых согласований,
- не резонансных элементов, набранных из проводов разного диаметра.
- источники в центре короткого провода, иного радиуса, чем остальной вибратор.
- СУ, набранное по схеме короткими проводами с соответствующими элементами-нагрузками в них.
Кстати, а зачем Вам вообще NE 2 для УКВ антенн? Ведь NE 2 хуже считает толстые (в лямбдах) провода.
А на УКВ они все такие.Совсем не любит NEC2 короткие нерезонаcные провода (на таких моделях даже
при очень высокой сегментации он проигрывает MININEC 3M ( вычислительное ядро MMANA).
Это, кстати, причина, по которой в NEC2 нельзя смоделировать СУ набрав его схему короткими проводами.
А в Вашем случае петлевого диполя таких проводов два - боковые перемычки. По той же причине почти
безнадежно пытаться в NEC2 смоделировать гамма-согласование и вообще, любое шунтовое питание.
Лично я для УКВ пользуюсь только MININEC 3M. Чего и Вам советую....

[ua9tc]

Повторяю вопрос
Предлагаю провести тестирование всех моделировщиков антенн на моделях “Парижского эталона длины” .
Исходные данные :
1.Длина - один метр для полуволнового вибратора .
2.Периметр - два метра  для петлевого вибратора , треугольника и квадрата .
3.Материал – без потерь
4.В свободном пространстве
5. Диаметр 5мм  для начала
Вычислить максимально точно резонансную частоту антенны при Jx = 0.0 , входное сопротивление и усиление .
Хотелось бы иметь такие данные расчета , выполненные на профессиональных моделировщиках  для сравнения результатов

[UT3EW]

Борис, прикрепляю пару файлов EZNEC для полуволнового вибратора.


Сергей, UT3EW.

[Владимир RA6FOO]

Файлы EZNEC 5.0.34 demo мало кто будет смотреть. Качать 5 МБ EZNEC 5.0.34 demo
ради расчета антенн не сложнее полуволнового диполя неинтересно.

[UT3EW]

А жаль, если так.
В отличие от других доступных бесплатно программ EZNEC DEMO позволяет нечто. Обратите внимание на Document Imaging.
Я его специально прикрепил для Вас, уважаемый Владимир.
Демо-версия EZNEC действительно имеет ограничения. Поэтому я сделал 19 сегментов. При этом ассиметрии нет, как при
20 сегментах.


Сергей, UT3EW.

[ua9tc]

Борис, прикрепляю пару файлов EZNEC для полуволнового вибратора.


Сергей, UT3EW.

Спасибо Сергей !
Сравниваем данные для диполя :

MMANAGAL     Fres = 142.275       Z=71.68-j0.00      Ga=2.12 dBi     Seg 21

NEC2 for MMANA   Fres= 141.93    Z=71.777 - j 0.049    Gain: 2.13 dBi   Seg 19        
EZNEC 5 demo    Freq 141,919 MHz     Z 71,79 at 0,0 deg. = 71,79 + j 0,0005068 ohms Seg 19
 CST  Fres 141.76     Z= 79.01 +0.03034
В Феко для диполя: частота fрез=142.43, G=2.14, R=71.93 

[UT3EW]

Борис, с пониманием отношусь к жестко поставленному Вами вопросу относительно точности.
Мое мнение таково: прежде всего необходимо внимательно изучить доступные материалы по каждой программе и протоколам
серии NEC. В любом случае в каждой программе найдутся разумные с точки зрения авторов ограничения точности.


Сергей, UT3EW.