Разве изменение длин и толщин элементов, фазирующих цепей ни на что не влияет? по моим наблюдениям, как раз влияет. вот Вы взяли какие-то размеры, сделали модель... а если поменять одно-другое-третье, разве от этого не изменится резонанс, сопротивление, ДН, угол элевации?
На первой станице приводил описание в MMANA этой антенны согласно информации из публикации В.Т. Полякова. К сожалению, автор углубился в теорию и не привел никаких точных геометрических размеров, будь то диаметры трубок или длины элементов в мм. Поэтому я ввел такие диаметры материала, какие были у меня в наличии. Описание соответствует приведенным на рисункам в статье размерам относительно длины волны (лямбда), эпюры распределения токов так же соотвествуют.
Если кто-то считает модель некорректной - так покажите, как должно быть корректно, файл прикреплен в сообщении на первой странице - на авторское право не претендую и модернизировать разрешаю :-)
Вы хотите оспорить Полякова? нашего так сказать радиолюбительского "гуру"? но он привел свои аргументы, и чтобы их отвергнуть, нужна определенная доказательная база. удачная модель 5/8 против неудачной франклинки, это пока не аргумент... если франклинка в принципе не может работать лучше 5/8 (ну кто же его знает, вдруг оно так?), то по крайней мере надо это обосновать.
Никто и не спорит, обсуждаемая антенна, если она выполняет все свойства данные такому типу синфазных антенн, должна работать немного лучше, чем
одиночная 5/8 все же один элемент против системы из двух фазированных. Только что на практике даст этот небольшой выигрышь в 0.6-1дбд? Усложнение в виде необходимости еще одного изолятора, длинного шлейфа (на пол метра торчащего в сторону) и противовесов, на которые будут все равно садиться птицы, а зимой облипать осадки и со временем будет нарушаться электрический контакт в месте соединения шлейфа с элементами.
Мое мнение такое, что если делать коллинеарные антенны то такие, у которых усиление не менее 3дБд, а при этом их суммарная высота от крайней нижней точки до верхней для диапазона 144МГц будет порядка 2.5-3метров. Если хочется увеличить усиление еще в два раза - и размеры тоже в два раза будут больше. С этим нужно мериться, это плата за круговую ДН, усиление и прижатый лепесток.
Поляков писал о том, что для 5/8 нужна идеальная земля, что для УКВ обеспечить нереально... а про J-согласование я недавно где-то читал (не на этом ли форуме?), что при отсутствии противовесов возникают серьезные проблемы с симметрированием. у меня лично опыта работы с 5/8 нет, и поэтому я тут ничего не утверждаю, а просто спрашиваю...
Еще раз повторюсь, почему-то десятки фирм десятилетиями выпускают антенны 5/8, а так же коллинеарные системы на их основе, эти антенны стоят на базовых станциях профессиональной аппаратуры, не говоря уже о том, что на любительских ретрансляторах, работают годами.
По поводу отсечки тока у J-антенны - примените любое известное устройство, например феррит на кабеле или "coax choke balun" - катушка из нескольких витков фидера, как например, делает DK7ZB: http://www.qsl.net/dk7zb/PVC-Yagis/Dose_Teflon.jpg
да и вообще тема-то какая? тема о том, что я вот сделал такую-то антенну, померял - не понравилось, и теперь хотелось бы путем моделирования выяснить, почему так получилось, и можно ли сделать ее лучше, и если можно, то как, а если нет - то почему?
Этот вопрос когда-то был актуален и мне. Выводы сделал для себя такие же, как и ra3gkh - автор публикации что-то не раскрыл до конца или где-то допущена неточность.
Практически сделать рабочую конструкцию коллинеарной антенны мне удалось заменив первый элемент на полуволновый вибратор с J-согласованием. Это очень просто решает вопрос согласования с кабелем 50 (75Ом), а в изначальном варианте с 1/4 волновым штырем и 4 противовесами не удалось добиться необходимиго импеданса для питания кабелем напрямую, ни в модели, ни на практике.
Что касается вопроса применения тонкого материала и диэлектрической несущей основы (пластик или дерево), могу сказать, что существенного влияния не было (все-таки это не покрые по всей поверхности вибратора в слой диэлектрика), после изготовления точка запитка с минимумов КСВ не сильно отличалась от модели, неоновая лампочка загоралась и тухла при передвижении по полотну антенны в тех местах, где и должно было быть, индикатор напряженности фиксировал прибавку, в сравнении с антенной GP 1/4, удаленные корреспонденты отмечали увеличение сигнала при работе на коллинеар. Что еще надо, как говорится, для местной УКВ ЧМ связи?
мои сорок лет занятий радиолюбительством пошли как псу под хвост, я до сих пор многих важных вещей так и не узнал....
Вы уж не обижайтесь, но если по 4 страницы обсуждать подобные конструкции половины выходного дня, то действительно на более серъезные вещи времени никогда не будет. За сим считаю нет необходимости в дальнейшем обсуждении.
