Очень интересное сообщение.Хотелось бы узнать,какой инструмент и какой метод сравнения
использовался для сравнения MMANA и YA 354.Какой программой и с какой точностью
смоделированы и как и с какой точностью изготовлены по этим моделям антенны 144 МГц,
которые использовали для измерения ошибки YA354 в 0,05% (0,2%/4 или 70 кГц) ?
Вопросы возникают,потому что считаю,что сделать образец,точно соответствующий модели,
и наоборот,модель,точно соответствующую образцу,в MMANA или YA354 невозможно.
Как и измерить параметры образца с точностью,достаточной для выводов о погрешностях
программ на уровне 0,05%.
Реальная антенна наиболее близка к расчетным параметрам,если элементы закреплены
на диэлектрической траверсе,которая дает сдвиг вниз около 100 кГц,а кабель подключен
к вибратору минимальными по длине и толстыми выводами(по 5 мм диаметром 3 мм),это еще
около 200 кГц вниз.Итого около 300 кГц или 0,2%. Те самые,на которые надо увеличить
расчетную частоту в MMANA,чтобы скомпенсировать неизбежные реальности.
Это проблемы не MMANA,а конструкции.У антенны без траверсы и с безиндуктивными
выводами(что сделать конструктивно очень сложно),частота будет в точности соответствовать
расчету в MMANA.
Результаты измерений образцов, более близкие к расчетным в YA354 говорят скорее о том,
что неизбежные конструктивные влияния комплиментарны ошибке расчета в YA354.
Более достоверные результаты сравнения YA354 и MMANA,чем измерение параметров образцов,
можно было бы получить с помощью программы с погрешностью расчета 0,01%...0,02%.
Но это дело будущего.
