Расчет антенн диапазона 70см в mmana

[SP8RHP]

Роберт, большое спасибо !
Для полной картины прошу расчитать в 4NEC2  такой файл и выложить графики для сравнения . 73! Борис

Борис вот и ето....
С уважaнием Robert SP8RHP.

[ua9tc]

Роберт, большое спасибо !
И в этой антенне 432   в 4NEC2  равны  435 в MMANA  !?

[ua3djg Николай]

В книге DL2KQ о программе MMANA, насколько я помню, написано о том, что ошибка в определении резон. частоты антенны может достигать 1-го процента (а это 4,3МГц на 432МГц). Это её нормальная погрешность! У других программ она тоже есть. Вопрос в том -какая?... Я поверил 'мане' уже давно,-когда собрал на изолир. траверзе модель -5 эл. на 144МГц и выставил её за окно на 12-м этаже. Результат по КСВ практически совпал с расчётным,-даже кривая изгибалась также! Сделал вывод: если и врёт, то не сильно...73!

[Sergi]

Потому что Владимир первым вбил данные расчетов RA3AQ в манну (см. начало темы об антеннах RA3AQ 70cm)

[ua9tc]

Почему в файле антенны  aq23_opt при расчете в MMANA минимум КСВ и максимум  F/B  на  435 МГц , а при расчете в  NEC2 и  4NEC2 минимум КСВ и максимум  F/B  на  436.3 МГц  ?

[ru3pa]

Здравствуйте!
Попробуйте увеличивать число сегментов антенны в ммане. 100, 200 и т.д., заметите интересную тенденцию.

[Владимир RA6FOO]

ru3pa:" Попробуйте увеличивать число сегментов антенны в ммане. 100, 200 и т.д.,
заметите интересную тенденцию."
Попробуйте почитать инструкцию к MMANA. Найдете интересную информацию.
( для сегментации при диаметре 8 мм на 435 МГц )

[ra6foo]

Если взять любую антенну ВК 430 МГц и сделать расчеты в NEC 2 и MININEC 3 (MMANA)
то увидим, что кривые графиков КСВ полностью совпадают, но расходятся по частоте
на 2...3 МГц. Здесь уже говорилось об этом 3 года назад.
Почему я поднял опять этот вопрос.  2...3 МГц, это немало для наших антенн,
обьяснение этому в инете отсутствует. Единственный способ определить,
какая из программ ближе к реальности, только сбор и обработка информации.
Сделанных по моделям этих программ и проверенных доступным способом антенн
достаточно для того, чтобы сделать оценочный вывод. Нужна информация
о ВЕРХНЕЙ ЧАСТОТЕ СРЕЗА по КСВ 2 у вашей антенны с разрезным вибратором.
(петлевые считаются в программах по разному и внесут неопределенность).
Это относится и к антеннам 144 МГц, у них относительный сдвиг тот же, 0,7...1 МГц.
Прошу поучаствовать в этом деле всех.

[RU7L]

Если взять любую антенну ВК 430 МГц и сделать расчеты в NEC 2 и MININEC 3 (MMANA)
то увидим, что кривые графиков КСВ полностью совпадают, но расходятся по частоте
на 2...3 МГц. Здесь уже говорилось об этом 3 года назад.
Почему я поднял опять этот вопрос.  2...3 МГц, это немало для наших антенн,
обьяснение этому в инете отсутствует. Единственный способ определить,
какая из программ ближе к реальности, только сбор и обработка информации.
Сделанных по моделям этих программ и проверенных доступным способом антенн
достаточно для того, чтобы сделать оценочный вывод. Нужна информация
о ВЕРХНЕЙ ЧАСТОТЕ СРЕЗА по КСВ 2 у вашей антенны с разрезным вибратором.
(петлевые считаются в программах по разному и внесут неопределенность).
Это относится и к антеннам 144 МГц, у них относительный сдвиг тот же, 0,7...1 МГц.
Прошу поучаствовать в этом деле всех.

Так предложите короткую антенну, попробуем разные программы.
Как когда-то Борис предложил подобную идею с вибратором.

[UR5EAZ]

Быть может нам следует открыть новую тему, например, "Сходимость вычислений VSWR в nec2 и MININEC-3" и в ней принять план обсуждения?
Возможно, мы придем к выводу о начале обсуждения модели двухметрового диапазона.


Владимир, UR5EAZ.

[ra6foo]

Геннадий, чем короче антенна, тем труднее достичь той же точности измерения КСВ.
С диполем вообще ОЧЕНЬ трудно. Что у кого есть, то и будем смотреть.

Владимир, зачем, всё в русле темы. Разговоры о "кривизне" той или иной программы утихли,
появилась возможность хоть что то анализировать без .... .
И всё сходится до копейки. Но не совпадает по частоте.
Вопрос даже не почему, а что окажется ближе к среднестатистическому.
Чисто практический, короче.

[UT6IO Григорий]

Владимир, а все-же, какая программа ближе к жизни при при повторении исходных данных в металле один к одному на деревянной траверзе? Чему верить можно больше? Интересует лично ВАШЕ мнение. Можно в личку.

[ra6foo]

Я же говорю,  надо собирать информацию и анализировать.
Дело не в траверсе. Её в программу не вводят, просто различие расчетов.
А пока я ухожу от этой проблемы широкополосностью с запасом
на это различие. Что нерационально, но  избавляет от необходимости
вникать, какая программа меня не подвела бы.
Ухожу в том числе и использованием диэлектрической траверсы,
влияние которой в 15 раз меньше, чем металлической.

[UR5EAZ]

Все правильно, Владимир, есть различия ("кривизна") и в "рамках" одной программы.


Владимир, UR5EAZ.
 

[ra6foo]

Нет, это не то. Кстати, YagiCad6 даже рисует график сходимости.
По нему легко выбрать нужную сегментацию.
Но вопрос в постоянстве знака различия в двух программах.
И чисто практическом выводе типа: "спасибо вам обоим за расчет,
но при вашей разности частот мне милее расчет в программе YYYY .
Потому, что в реалии он оказывается ближе к ней."
Вопрос, к какой? Примерно так.

to RN6MT: Геннадий, отвечу на личку здесь.
Если бы эти программы  могли расчитать настолько точно,
что эту разность можно было бы возложить как ошибку на
NEC или MININEC,  об этом бы ОЧЕНЬ ГРОМКО оповестили.
Пока никто не взял на себя такую почетную роль.

Не все так плохо. Хуже если бы они давали погрешность
одного знака, а мы об этом не догадывались.