Ну да, практически ни о чем... Можно, конечно, вспомнить, что это - характеристика режима бегущей волны, при котором реактивная составляющая отсутствует в принципе, но это такие мелочи...
Так я и не научился вставлять выделенный фрагмент текста.
Ну ладно. Это ерунда.
До меня тока сейчас дошла до меня суть написанного. Уважаемый. Вы юродствуете?
КСВ конечно штука правильная. И интересная и обязательная даже. Но я попытаюсь сделать упор на следующее. Требуемое Z вх., определяемое согласование на конкретной частоте, реализуется и при наличии реактивки, и без таковой. Вот об этом и речь. Я вижу, что многие ещё на стадии проектирования антенн игнорируют порой весьма существенную реактивку (а точнее отношение реактивной составляющей к активной). И я вижу, что чем под меньшее R вх. рассчитывается антенна, тем уже полоса ограниченная ростом реактивки. Тем сложнее её повторение. Конечно диаграммы 28 Омных антенн бывает симпатичнее 50 Омных и 75 Омных, но насколько оправдан такой подход? Ведь всё равно в излучение уйдёт только мощность приходящаяся на R активное. Вот и весь вопрос. На сколько процентов можно пожертвовать реально излучаемой мощностью допуская наличие реактивки ещё на стадии проектирования антенны.
Лично я давно перестал измерять КСВ в штатном режиме. Штатный, это когда фирменным КСВ метром измеряем сначала большое напряжения прямой волны, позже малое напряжение обратной волны и путём вычислений делаем предположительный вывод.
Я не навязываю, но обратную волну не измеряю вообще. Ни когда. Я измеряю только прямую волну, но во множестве точек линии питания. Если её амплитуда не изменяется и совпадает с амплитудой напряжения на калибровочной, активной нагрузке (50, 75 Ом), то что ещё требуется? КСВ на прямой/обратной могут водить за нос.
