через помехи от итальянцев. Так что сэндвич - не доказано, только предположение.
Конечно же, это предположение. Но я уже приводил аргументы, которые опровергают просто одноповерхностное облако. Нет отражений при близком расположении. Возьмем аналогию - отражающее зеркало параллельно Земной поверхности и прожектор света снизу. Хоть из-под самого облака свети, хоть на расстоянии от облака свети (на облако), всегда будет отражение, УГОЛ ПАДЕНИЯ = УГЛУ ОТРАЖЕНИЯ! У нас же такого не бывает. Никогда.
Аркадий, если сэндвич, то очень дырявый. На расстоянии 1-го скачка связи тоже были и много. Так что работали и на одном скачке и на двух одновременно.
"Сэндвичи"- это не волноводные секции, пристыкованные плотно друг к другу, как положено для минимизации потерь в переходах. Есть цепочка "сэндвичей" , их на фото\схеме видно, они так же прослеживаются при рассмотрении связей, это узлы ЩСО. И когда они в цепочке, да совпадает область выхода одного "сэндвича" с областью входа второго, вот и получается "двойной скачок".
Нет времени на оформление и отрисовку эскиза, но собираюсь разместить в каком- нибудь интерет-ресурсе.
Хотелось бы видеть аргументы против, но надо прочесть и понять, о чем речь. Только что получил в личном сообщении замечание, что :"....режет глаз "скачЁк, а надо "скачок"
Верно, конечно, но у нас форум не по русскому языку. Однако, спасибо я сказал.
"Дальние связи в начале"..... Не противоречит и не подтверждает "сэндвич". Как вариант скажу, что зависит еще от, так сказать, плотности облака, его отражающей способности внутри "сэндвича", которое может меняться по циклическому закону. В начале и в конце лучше.