МШУ

Ответ #15 от Sergi 08 Окт., 2005 12:59
RV3YM писал(а):
Цитировать
Посмотрите на сайте YU1AW, там есть множество вариантов МШУ(LNA) на разных транзисторах, но входные цепи практически все одинаковые. Фото изготовленных усилителей лежат на этом сайте. У меня лично работает два МШУ на BF998 по схеме YU1AW, на 2м и 70см.

73! Евгений RV3YM

Пробовал его схему на 998м 144Мгц. С той печатной катушкой на выходе были только возбуды, когда поставил на колечке как в многих схемах на MGF-ах и АП-шках - все стало работать...
Ответ #16 от AOR 08 Окт., 2005 19:36
Так категорично про фильтр на входе имхо нельзя. Все зависит от ситуации, если присутствует мощная внеполосная помеха или работа в дуплексе (ретранслятор) то без фильтра на входе ну никак не обойтись и это нормальное явление. В случае с нормальным согласованием (коэфф. отражения фильтр-усилитель) увеличения NF не будет, реактивные элементы не шумят, а как связаны Nf и отражение на входе/выходе МШУ все наверное знают. Кстати даже видно невооруженным глазом уменьшение "шумовой дорожки" на анализаторе спектра при подключении фильтра перед МШУ.
Подскажите плз. на чем сделан в FT-847 УВЧ и первый смеситель? Кто применяет МШУ на 70см диапазон поделитесь впечатлениями в практической работе в эфире, что он дал в Вашем случае субъективно и с каким аппаратом?
Ответ #17 от RW3AZ Александр 08 Окт., 2005 20:31
Для AOR и остальным зашитникам фильтров на входе МШУ.
Сергей, RB5LX прав на все 200 %. Нельзя получить оптимального согласования транзистора по шумам имея на входе фильтр. На сайте YU1AW лежит статья, по русски, она называется "За и против антенных усилителей". Ознакомтесь с ней, и станет ясно, почему нельзя ставить фильты на входе МШУ. Правда эта статья на сербском и английском языках. Если вы не собираетесь заниматься серьёзным DX-гом, на УКВ, ради бога ставьте на входе МШУ какие угодно фильтры, это ваше право.
Ответ #18 от RV3YM Евгений 08 Окт., 2005 21:01
Та "печатная катушка" - есть банальный дроссель, а "воззбуд", как вы выражаетесь, только от большого тока стока >15Ma - у меня 10 Ма - не надо стремится получить Мах Кус.

73! Евгений RV3YM

PS Называйте свой позывной, мы не в cqham - здесь будте вежливы.
Ответ #19 от RV3DA 08 Окт., 2005 21:43
Друзья! Вспомним классику. КПД одиночного контура равен 1-q/Q, где Q – ненагруженная добротность контура (собственная), а q – нагруженная, определяющая полосу пропускания. Другими словами, чем уже полоса, тем выше потери. И увы, хуже чувствительность. С многозвенными контурами картина такая же.

Игорь Григорьев, RV3DA
Ответ #20 от RV3DA 08 Окт., 2005 22:08
По поводу чувствительности FT-847. Есть очень хороший способ оценить чувствительность без приборов. Включаем на вход приемника резистор С2-33 0.125 Вт (или МЛТ) 50 Ом и греем его зажигалкой. На счет «три» уровень шума хорошего приемника должен заметно возрасти. Не на уровне «глюков», а заметно. При любой полосе пропускания. На FT-847, а у нас их два, ничего этого не наблюдается. Его собственная чувствительность мала. Любой LNA, даже на таком древнем транзисторе как наш КТ399А, дает улучшение. На слух это лучше всего заметно в ЧМ. Без LNA нет сигнала, с LNA – есть и можно принимать.

Игорь Григорьев, RV3DA, RK3DZD-team.
Ответ #21 от RA3WDK 08 Окт., 2005 23:26
Правильно Игорь !
С резистора и я начинал, меня научил покойный RX3WT
Валерий Абрамиович.
Я так-же грел зажигалкой эталонную нагрузку с Р4-47 к трансвертеру и смотрел по стрелке Р-250 отклонение .

Когда у меня появились 2Д2С для генератора шума,
первому кому я дал такую был RX3WT.
Он отсроил свой трансвертер и МШУ и занял 2 место
на 144 в Полевом дне.
Потом мне сказал , что не знает как раньше работал
на ненастроееных МШУ.

МШУ должен применяться под конкретные условия.
Если радиостанция в городе, антенна 3-4 лямды
и без элевации, то применив короткий и хороший
кабель, можно обойтись без МШУ ( или МШУ внизу)

Если то-же самое , но антенна 4х4лямды и/или есть
элевация МШУ уже нужен наверху.

Ку МШУ должен быть равен Кпкабеля+Nf приемника + 5дб запас
и не больше - иначе динамика всего тракта пострадает.
Можно все точно EME-Calc посчитать
Ответ #22 от rw3pf 09 Окт., 2005 08:44
Привет народ!
Настаивать МШУ по зажигалке ,это все равно что настраивать трансвертер гаечным ключом.Уже десять лет стоит МШУ на 2м на антенне 4х10 эл с Кш= 0,8 дб на АП 325 .Но это работа топорная- реально можно сделать на коленке до 0,5 дб. Без 2Д2С и генратора шума на нем ,делать не имеет смысла.На 432 сделал два МШУ -один на АП325 - другой на АП343 по 0,8 дб и 0,7 дб соответственно.Правда за 6 лет на 432 дважды горели транзисторы.А на 2 м так и стоит родной.
Ответ #23 от RA3WDK 09 Окт., 2005 10:51
Согласен Петр !
Настраивать зажигалкой , грея эквивалент, конечно нельзя,
но оценить на злазок - чувство аппарата на 144 можно:
больше 10кТо или меньше 3 кТо - как зашумит или не зашумит
:-))
У нас в городе днем с огнем не сыщешь генератор шума ,даже
на 2Д2С ( кроме как у меня :-))) + Agilent Noise :-)))

Делал для RW3WR (полевой день) на ВF981 0,7 дб дома
и в поле получилось 0,9 дб ( нестабильная зарактеристика -шум)
Делал на ATF10136 для 1296 , 0,8дб без проблем ,
если повозиться то 0,6 дб - но так-же характеристика
шума нестабильна, в лабораторных условиях одно , в поле побольше.
Подстраивал и проверял изделия UA3WU 3П373, ATF10136
на 432 и 1296 , нормально меньше 1 дб получалось
Но граница 0,5 дб - дается ох как нелегко !!!

Реально на них работает команда RW3WR , ввиду того
что все 3П602 деградировали , поэтому "сползли" на импорт.
А наши транзисторы негерметичны !!! , поэтому нормальные
параметры шума обеспечиваются максимум на 2 Полевых дня,
далее деградирует.
Ответ #24 от AOR 09 Окт., 2005 10:56
to RW3AZ
Так я же зачем излагаю про конкретный случай, в ситуации работы оборудования в дуплексе куда без фильтра? И в профессиональной технике так делают, это нормально. Про мои наблюдения с анализатором я уже написал выше.
RV3DA и Всем спасибо за ответы.
Ответ #25 от AOR 09 Окт., 2005 12:14
http://www.orbanmicrowave.com/App_Note_GPS_LNA.pdf

Вот здесь отчасти неплохой пример про LNA в данном случае на 1575Мгц, с примерами, рассказано вкратце какие у каждго достоинства и недостатки. Обобщая, можно сказать, что правы все и противники фильтра на входе и наоборот кто хочет его применять, но каждый прав по-своему. Здесь как и везде нужно найти разумный компромисс исходя из своей, индивидуальной обстановки ЭМС, состава оборудования и многих других вопросов целесообразности применения и предъявляемого ТЗ к МШУ. В различных условиях применения вопрос установки фильтра(ов) и может привести к противоположным результатам. Где-то лучше без него, но где-то без фильтра (на входе) невозможно вообще.

Сообщение отредактировано: AOR, в: 2005/10/09 13:34
Ответ #26 от Sergi 09 Окт., 2005 12:43
А что кто скажет о KT939?
В моем справочнике нет Кш на него.

Просто есть достаточное кол-во этих транзисторов, можно было бы поэкспериментировать.
Ответ #27 от RW3AZ Александр 09 Окт., 2005 13:01
To AOR.
В чисто конкретном случае вы должны сами решить, что для вас важнее, избавиться от помехи или потерять в Кш.
Удачи!
Александр, RW3AZ.
Ответ #28 от RU9TR 11 Окт., 2005 22:23
Ребята! Вы говорите совершенно о разных видах связи. Для DX нужны МШУ и только без "лишних" катушек на входе, потому что это CW или SSB и там нужен минимум шума. А для ретрансляторов нужны на входе режекторы и полосовики, но это уже не DX, а пользовательская FM.
Небо и земля.
Ответ #29 от AOR 12 Окт., 2005 08:35
А кто-нибудь пробовал старый добрый КТ610 (их ведь тоже пытались применять)? На каких биполярных кремниевых транзисторах Вам удавалось построить МШУ с "приемлемыми" характеристиками Nf и P_IP3?