Кстати, пользуясь случаем, еще раз выскажу свое мнение об интерпретации повторных связей. Т.к. принятие решения о достоверности информации лежит прежде всего на операторах (судья только подтверждают или не подтверждают это), то решение о том, какую из двух связей оставить в логе, лежит также на операторах. Посему, если корреспондент зовет меня второй раз (причины могут быть разные...), то я предпочитаю провести с ним QSO и считаю именно это крайнее QSO корректным, а первое забиваю вставкой ERROR.С недавних пор стал просить сам повторную связь, если слышу от корреспондента QSO B4. Причин, по которым у него есть связь в логе, а у меня ее нет, может быть масса. И уж если это выяснилось, то считаю нужным перестраховаться и повторить связь. С соответствующей пометкой для первой.
Причин, по которым у него есть связь в логе, а у меня ее нет, может быть масса.Так зачем тогда помечать первую ERROR-ом? Судейская программа, обнаружив, что первая связь правильная автоматом поставит DUPE на второй. А если первая связь неправильная, то она не засчитывается и вторая судится как первая. Вроде всегда такая логика была.
Так зачем тогда помечать первую ERROR-ом? Судейская программа, обнаружив, что первая связь правильная автоматом поставит DUPE на второй.
Так зачем тогда помечать первую ERROR-ом? Судейская программа, обнаружив, что первая связь правильная автоматом поставит DUPE на второй.Программа не видит DUPE, т.к. в первой связи вместо позывного стоит ERROR. Мы руками убираем все повторы, чтобы судьи (или программы) видели только те связи, которые операторы считают правильными. Что может быть логичней?
Программа не видит DUPE, т.к. в первой связи вместо позывного стоит ERROR. Мы руками убираем все повторы, чтобы судьи (или программы) видели только те связи, которые операторы считают правильными. Что может быть логичней?
Да вот пароль и не принимает робот g29peP1 это означает г29пеП1 если на русский манер -но робот пароль принять не хочет, я разные комбинации пробовал и русский в том числе....И пробовал вместо 1 L вместо g давал q
но никак...
Самое логичное относительно повторов в тестах здесь (правила Russian DX Contest)Полностью согласен. Мне всегда казалось, что и везде так же, наверное невнимателен.
http://www.rdxc.org/asp/pages/rulesru.asp
Пункт 8.2
Т.е., делайте сколько угодно повторов, все это вываливайте на судей (программу), а она там разберется, какие связи вам зачесть, а какие нет? Это только окончательно похоронит суть радиообмена как такового. Ну и как потом такой контестмен сможет обеспечить реальную радиосвязь, от которой зависит, например, куда, кому и в какое время прилететь и кого спасти? Вывалит МЧС-у десяток вариантов чтоб там сами разбирались? Этак контесты к реальной радиосвязи будут иметь все меньше и меньше отношения.Самое логичное относительно повторов в тестах здесь (правила Russian DX Contest)Полностью согласен. Мне всегда казалось, что и везде так же, наверное невнимателен.
http://www.rdxc.org/asp/pages/rulesru.asp
Пункт 8.2
Программа не видит DUPE, т.к. в первой связи вместо позывного стоит ERROR. Мы руками убираем все повторы, чтобы судьи (или программы) видели только те связи, которые операторы считают правильными. Что может быть логичней?Глупее могут быть только хамские высказывания отдельных личностей. Все ж Интренет - великая штука, часто - сродни лакмусовой бумаге.
Для Международных соревнований, что может быть глупее?