теория и практика
Назад-
Какая то странная картинка. У Вас сколько лямбд по вертикали? Мы вообще об одном и то же говорим?
-
Я об одном и том же, о чем раньше говорили. А Вы - не знаю.
Тему посмотрите последние 3 страницы начиная с 239 сообщения. -
А Вы - не знаю
Тогда понятно..
Конечно, "коллинеарную структуру" от простого одиночного полуволнового вибратора отличить трудно.
Успехов.
-
Соосные проводники на фото 239 сообщения uve и есть коллинеарая структура.
Только там еще и с крылышками, которые более чем бесполезны.
Я их просто убрал, чтобы не отвлекали внимание и не портили диаграмму еще более, чем без них -
Эк Вас заколодило
)
Так это ведь не последнее сообщение. Потом были еще другие:Ну ваще...
Что-то я нить дискуссии потерял.
Разговор шел запорном стакане для симметрирования симметричного вибратора.
Сорри за тафталогию.
А куда-то все утекло в "иные дебри".
Вот я и ответил. А Вы-то, оказывается, все еще не здесь
..
-
Разные настройки системы излучателей ( или, например, диполя-радиатора) совместно с симметрирующим устройством любого технического решения имеют право быть.
Другое дело - что есть непрвильным? Или, например, что есть правильной настройкой
этой системы.
На этом мы можем поставить свои акцены и согласиться о невозвожности прямо, т.е. практически проводить прямые измерения искомого, но всегда понимая правильной настройкой такую систему , когда система-антенна-излучатель плюс система приставки, только условно симметрирующей, имеют независимые настройки.
Правильно заметим о прямой завиисимости настроек системы излучателей плюс симметрирующая приставка. Но только практическое решение этих настроек имеет смысл.
Владимир, UR5EAZ. -
Вот я и ответил. А Вы-то, оказывается, все еще не здесь
Я как раз "здесь", в разговоре о 1/4 волновом стакане.
У Вас на фото его и близко к 1/4 нет. А то, что есть -не в тему.
-
Вот я и ответил. А Вы-то, оказывается, все еще не здесь
Я как раз "здесь", в разговоре о 1/4 волновом стакане.
У Вас на фото его и близко к 1/4 нет. А то, что есть -не в тему.
Парюсь... Владимир R3DDL, а почему не повторить петлевой, как в оригинале у RA3AQ?
Уж тема сумбурная, не могу "опространственнить" в голове вашу модель...
Вообще, мне кажется что при построении таких сложных систем, как АФХ, каждый узел должен иметь свое предназначение и иметь возможность настройки независимо от других элементов системы. К тому же быть логичными и не портить другие параметры. -
У Вас на фото его и близко к 1/4 нет
Ну, Вам, конечно, видней.. Просто один наш знакомый, не будем называть его имя , рекомендовал для этой частоты и для такой же "плотной", как у меня, конструкции, длину 345мм. Я по наивности думал, что мои 330 мм, которые на фото, и которые получились случайно, все-таки довольно близко к рекомендованным. Ну и радовался.. То, что я специально не подгонял, я уже писал. Ну, будем считать, что он заблуждается. Так что спасибо за инфо.
to R2GKH. Так проще конструктив. Одну цельную в середине трубку гораздо проще прицепить к буму. Но это не главное. При такой конструкции получается неплохое симметрирование. Собственно, это и все
-
Только учтите, здесь стакан идеальный,
Вот она профанация в чистом виде. Что мы видим на скрине поста 254 - непонимание неэквивалентности замены запорного стакана разрывом проводника антенны длиной 1L.
реальный можете сами смоделировать.
Разницы слева-справа почти не будет.
На самом деле распределение электромагнитного поля в модели со стаканом и с разрывом проводника будет разным. На моих скринах результаты моделирования той же антенны( что и в посте 254) с разрывом мачты и без. Синими стрелками анимированы направления векторов электрического поля. По виду 3D диаграмм направленности видно, что разрыв мачты и настроенный стакан дают разные результаты расчёта.
Zstkz.jpg
Zst ras.jpg
-
to R2GKH. Так проще конструктив. Одну цельную в середине трубку гораздо проще прицепить к буму. Но это не главное. При такой конструкции получается неплохое симметрирование. Собственно, это и все
Поверю на слово, но делать так не буду. Так же как советовать (или не советовать) такой способ запитки. В качестве "механически прочного" элемента я предпочел гамма-согласование.
-
Что мы видим на скрине поста 254 - непонимание неэквивалентности замены запорного стакана разрывом проводника антенны длиной 1L.
А я и не говорил, что абсолютно то же самое.
На самом деле распределение электромагнитного поля в модели со стаканом и с разрывом проводника будет разным. На моих скринах результаты моделирования той же антенны( что и в посте 254) с разрывом мачты и без. Синими стрелками анимированы направления векторов электрического поля. По виду 3D диаграмм направленности видно, что разрыв мачты и настроенный стакан дают разные результаты расчёта.
Только в обоих случаях хрень с провалом в направлениях вдоль горизонта и около.
Что Вы и продемонстрировали.
Потому и сказано, что есть стакан, что нет его разница небольшая.
851-horz.gif
-
Просто один наш знакомый, не будем называть его имя , рекомендовал для этой частоты и для такой же "плотной", как у меня, конструкции, длину 345мм. Я по наивности думал, что мои 330 мм, которые на фото, и которые получились случайно, все-таки довольно близко к рекомендованным. Ну и радовался.. То, что я специально не подгонял, я уже писал. Ну, будем считать, что он заблуждается.
Да пожалуйста. Если лень было прочитать всё, что там написано,
http://ra6foo.qrz.ru/stakan.html
считайте что Вы разобрались в этом лучше меня. Потому чем Ваш
стакан отличается от предложенного мной, объяснять не буду -
Потому и сказано, что есть стакан, что нет его разница небольшая.
Попробуйте смоделировать sleeve-антенну , при неблагоприятной длине мачты можно потерять в усилении до 3/4 дБ в направлении горизонта. Если убрать sleeve ( стакан) можно потерять в десять раз больше.
Может быть тогда почувствуете необходимость установки стакана. -
Вы о какой антенне?
Это слово, "рукав, штанина" лепят к чему угодно.
Потому слив многолик. Вплоть до рукава от жилетки.
И если хотите что то обьяснить, не грузите работой других.
Моделируйте, посмотрим.