ортогональный коллинеар

Ответ #45 от ur5mgk 23 Сен, 2010 07:08
Долгое время сравнивал Яги 7,5м(поляризация вертикальная) и 3 диполя расположеных вертикально, и отдал предпочтение диполям т.к. разницы в силе сигнала практически не заметно. Разумеется, что речь идёт о 145,5МГц. Возможно причина кроеться в рельефе местности(живу в низине) и у кого-то всё будет по другому...
Ответ #46 от R2GKH Виталий 23 Сен, 2010 07:19
Живу на "верхатуре". Разница между 1L 6-эл ВК и 3х5/8 разительная! В какую сторону? Смотря для чего... Для "круглых столов" коллинеар бесспорно выигрывает. Для "направленного вызова" он в проигрыше.

На 7,5м яги уже луну должно быть слышно!
Ответ #47 от RA3TAW Владимир 23 Сен, 2010 10:20
топор и пила - два инструмента, предназначенные для разделки древесины. но как их сравнивать, как сказать, который из этих инструментов "лучше"? очевидный ответ - "смотря для чего".

то же и с антеннами. яга лучше для своих целей, коллинеарка - для своих. и конечно не может коллинеар выиграть у правильно сделанной яги, если эта яга направлена на определенного корреспондента главным лепестком ДН.

а еще мы находимся в разделе "вертикальные антенны". а про "яги" есть другой раздел. то есть всяческие рассуждения про "яги" тут как бы неуместны.... последнее сообщение в теме было 31 мая, потом все лето тишина... а теперь опять сообщения в теме. это что, "осеннее обострение"?

тема была про "ортогональный коллинеар". оффтоп не приветствуется. если никто по теме ничего не хочет сказать, то возможно, она здесь исчерпана?
Ответ #48 от ut4ns 10 Окт, 2010 19:17
Цитата: RA3TAW Владимир от 17 Май, 2010 00:02
вот этот снимок (см. фото) я уже выкладывал в другой теме. интересная антенна, не правда ли?
много высоты мачты сэкономлено за счет такого хитроумного расположения диполей. только, как
говорится, за все надо платить.... экономим на высоте мачты, значит теряем в усилении при том
же числе элементов. вопрос - насколько экономим, сколько теряем... насколько целесообразна
такая конструкция, при желании получить максимум усиления и не увеличить высоту мачты до
невообразимых размеров?
Это АФУ Чинара 118-136 МГц 17дб. Использовали в Аэрофлоте с 1975г
Как антенна очень плохое устройство .использовали как мачту и на верху простые надежные
антенны
Ответ #49 от RA3TAW Владимир 10 Окт, 2010 20:04
уважаемый ut4ns, похоже, Вы в курсе подробностей, так поясните, в каком именно смысле "как антенна очень плохое устройство"? что, 17 дБ усиления мало, или диаграмма направленности слишком неравномерная? или что? и какого типа были "простые надежные антенны" наверху? какие у этих антенн были параметры? в чем они выигрывали по сравнению с этой циклопической конструкцией?
Ответ #50 от ut4ns 13 Окт, 2010 10:50
Обратите внимание на фото на стр.2 п28.В этой антенне около 60 разьемов в которые может попасть влага.После
установки ее в 1975г после каждого дождика приходилось на нее лесьть и сушить раьемы.Герметиков в то время
небыло.обматывали изолентой.Через год вобще перестала работать.С завода пришло сделать доработки.Слить кондесат влаги с каждого вибратора.Сверли каждый вибратор снизу .В каждом вибраторе было около литра воды.
Если посмотреть на фото видно голубой толстый кабель это от Чинары .и на верху наверно еще четыре антены.судя по
тонким кабелям.Я хотел сказать что по надежности она никудышняя.Это безопасность полетов а не радилюбительская
связь.
Теперь о заявленых 17 дб может и есьть.если диаграма направленности прижата к земле.
Но вреали J антена изготовленая из стального прудка 8мм .и установленая на высоте 30м хуже Чинары неработала.на
слух.
Проработал радиотехником в Аэрофлоте 15 лет.
Спасибо за фото .Настальгия о прошлом.
Ответ #51 от RA3TAW Владимир 13 Окт, 2010 11:23
спасибо, ut4ns , теперь стало понятно. однако - герметиков раньше не было, теперь есть.
то что отверстия снизу не сделали сразу на заводе, вообще странно. этот конденсат мог
зимой замерзнуть и вообще порвать элементы... но это все вопрос конструктивного исполнения.

с точки зрения безопасности полетов - спору нет... но мы то тут именно о любительской связи
говорим. при создании этой темы меня интересовали именно электрические параметры, а не
сложность изготовления и надежность. то есть хотелось понять - стоит ли вообще в принципе
"городить огород", иными словами "стоит ли овчинка выделки"... меня тут уверяли что не стоит.
но ммана-модели как не было, так и нет, а я сам моделировщик весьма и весьма посредственный.
то есть вот столько страниц дебатов не привели к конкретному результату, увы.

а что касается оценки антенн на слух, так это далеко не лучший метод. наш слуховой аппарат имеет свойство
логарифмировать входящие сигналы. то есть громкий звук и не очень громкий на слух отличаются мало. поэтому реальные антенны надо бы сравнивать по S-метру, либо сравнивать хотя бы ммана-модели.
Ответ #52 от ut4ns 13 Окт, 2010 11:34
Хочу добавить .на других фото навернное антенны телевизионщиков которые на большой высоте и есьть смысл
прижимать диаграму к земле.
У ЧИНАРЫ нижний вибратор 2.5м от земли.если он был от земли хоть 50м тогда это была супер антенна.
Часта провожу связи с автомобиля 145 ЧМ .Заметил что антена 1/4 выигрывает у 5/8 при работе из низовины .
Давно для себя сделал вывод .никакой колиниар на малой высоте.не выиграет у яги.
Облет проверка радиосредств проиводилась без измерительных приборов на разных высотах АН2
В то время сравнивали с какого удаления открывался подавитель шумов.
Ответ #53 от Владимир RA6FOO 13 Окт, 2010 14:25
Нет в ней 17 дб и быть не может в принципе. Круговуху с усилением больше 9 дб в такой конструкции не получишь.
Моделировать здесь нечего: 1 диполь 0 дб, 2 - 3 дб, 4 - 6 дб, 8 - 9 дб. 4 тонких кабеля - это кабели от стеков диполей х8
по вертикали. Мачта кривит до 11 дб в одном и - 5...10 дб в противоположном направлении, потому 4 стека с переключением.
Городить каждый этаж из нескольких диполей и питать вместе может или дилетант или фирма утраивающая цену за одно и то же.
Знаю это из первых рук от главы одной из фирм, изготавливающих подобные антенны.
Ответ #54 от RA3TAW Владимир 13 Окт, 2010 14:41
Владимир, рассуждения вполне правдоподобны, но без ммана-моделей как-то не очень доказательны....
Ответ #55 от Владимир RA6FOO 13 Окт, 2010 15:37
Начнем с букваря? Или поедем в МГУ расчитать 2х2 на суперкомпьютере?

Дорогая, но безнадежно ненадежная конструкция. В MMANA такие навороты
к счастью не моделируются.
Ответ #56 от RA3TAW Владимир 13 Окт, 2010 19:55
Владимир, а Вы не заметили, что Ваш риторический вопрос
Цитировать
Начнем с букваря? Или поедем в МГУ расчитать 2х2 на суперкомпьютере?
как-то логически не вяжется с последующим
Цитировать
В MMANA такие навороты к счастью не моделируются.
утверждением?
Ответ #57 от Владимир RA6FOO 13 Окт, 2010 20:12
В букваре написано: 1 диполь 0 дб, 8 диполей коллинеарно = 9 дб.
Точно также, как ВК в стеке 8 по вертикали прибавляют 9 дб, И НЕ БОЛЕЕ.

Эти ребята так наворотили с конструктивом, что убили надежность антенны.
В MMANA к счастью, вся эта мишура (посмотрите на фото еще раз),
параметров не прибавляющая, не моделируется. Иначе нашлось бы
много "изобретателей" наворотивших подобное и 3 копейки выдавали бы
за 17 ... дб. Уж очень много желающих открыть ЧУДО В АНТЕННОЙ ТЕХНИКЕ
Ответ #58 от RA3TAW Владимир 14 Окт, 2010 12:51
Цитировать
Уж очень много желающих открыть ЧУДО В АНТЕННОЙ ТЕХНИКЕ
за других не поручусь, но у меня никаких мыслей о чуде не было. всего лишь
хотелось увеличить коэффициент усиления за счет увеличения количества
элементов. но при этом сэкономить на высоте.
Цитировать
к счастью, вся эта мишура (посмотрите на фото еще раз),
параметров не прибавляющая, не моделируется.
если "эта мишура" не моделируется, то откуда уверенность, что она
параметров не прибавляет? в это надо просто поверить на слово или
есть какие-то рациональные аргументы?
Ответ #59 от RX3DR Александр 14 Окт, 2010 13:05
Ребята ,вы заметили ,что вы в теме только вдвоем. И ваша писанина не дает ни какой информации. Тему блокирую!
МОДЕРАТОР